Решение от 19.07.2023 по делу № 2-510/2023 от 22.06.2023

Дело №2-510/2023 г.

УИД №48RS0015-01-2023-000541-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Ольги Владимировны к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Людмиле Владимировне, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Людмилой Владимировной о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года,

У С Т А Н О В И Л

Ледовская О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В.о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года, до 52229 рублей 86 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года по гражданскому делу по иску Гонышева Д.В. к Гонышевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого с неё в пользу Гонышева Д.В. взыскана денежная компенсация в сумме 200000 рублей, которую она обязалась выплатить Гонышеву Д.В. в срок до 11.09.2019 года. Данным мировым соглашением определено, что в случае не выплаты суммы, определённой в соглашении либо просрочке её выплаты, она выплачивает Гонышеву Д.В. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Корастелёвой (Лямцевой) М.В. на основании исполнительного листа, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области по вышеуказанному делу №2-638/2019 года в отношении Ледовской (Гонышевой) О.В. в пользу Гонышева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.05.2023 года судебным приставом- исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которого Гонышеву Д.В. было передан в счёт погашения долга в размере 200000 рублей принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 291500 рублей. Таким образом, её задолженность перед Гонышевым Д.В. в размере 200000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2023 года была полностью погашена. Однако, 15.06.2023 года судебным приставом - исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.12.2021 года в части исправления суммы долга с 200000 рублей на сумму 1530411 рублей 60 копеек. Указанные исправления в части увеличения суммы долга были внесены за счёт начисления неустойки по вышеуказанному определению Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года об утверждении мирового соглашения. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, обстоятельства со дня заключения указанного мирового соглашения значительно изменились, в том числе более чем на год затянулся процесс передачи принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка взыскателю в рамках исполнительного производства. Просит учесть компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюсти принцип разумности и справедливости. Полагает, что установленный судебным приставом – исполнителем размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, а так же принципы справедливости и должен быть произведен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчёта:

Период просрочки
Задолженность	с С			по	дней		Ставка		Формула		Неустойка
200 000,00 р.		12.09.2019		27.10.2019		46		7,00		200000 х46х /365	1 764,38 р.
200 000,00 р.		28.10.2019		15.12.2019		49		6,50		200000 х49х6.5%/365	1 745,21 р.
200 000,00 р.		16.12.2019		31.12.2019		16		6,25		200000 х16х.25%/365	547,95 р.
200 000,00 р.		01.01.2020		09.02.2020		40		6,25		200000 х40х6.25%/366	1 366,12 р.
200 000,00 р.		10.02.2020		26.04.2020		77		6,00		200000 х77х6%/366	2 524,59 р.
200 000,00 р.		27.04.2020		21.06.2020		56		5,50		200000 х5 х5.5%/366	1 683,06 р.
200 000,00 р.		22.06.2020		26.07.2020		35		4,50		200000 х 35х4.5%/366	860,66 р.
200 000,00 р.		27.07.2020		31.12.2020		158		4,25		200000 х158х 4.25%/366	3 669,40 р.
200 000,00 р.		01.01.2021		21.03.2021		80		4,25		200 000 х80 х 4.25%/365	1 863,01 р.
200 000,00 р.		22.03.2021		25.04.2021		35		4,50		200000 х35 х4.5% /365	863,01 р.
200 000,00 р.		26.04.2021		14.06.2021		50		5,00		200 000,00 х 50 х 5% / 365	1 369,86 р.
200 000,00 р.		15.06.2021		25.07.2021		41		5,50		200000 х 41 х 5.5%/365	1 235,62 р.
200 000,00 р.		26.07.2021		12.09.2021		49		6,50		200000 х 49 х 6.5% /365	1 745,21 р.
200 000,00 р.		13.09.2021		24.10.2021		42		6,75		200000 х 42 х6.75%/365	1 553,42 р.
200 000,00 р.		25.10.2021		19.12.2021		56		7,50		200000 х 56 х 7.5%/365	2 301,37 р.
200 000,00 р.		20.12.2021		13.02.2022		56		8,50		200000 х 56 х 8.5%/365	2 608,22 р.
200 000,00 р.		14.02.2022		27.02.2022		14		9,50		200000 х 14 х 9.5%/365	728,77 р.
200 000,00 р.		28.02.2022		10.04.2022		42		20,00		200000 х 42 х 20%/365	4 602,74 р.
200 000,00 р.		11.04.2022		03.05.2022		23		17,00		200000 х 23 х 17%/365	2 142,47 р.
200 000,00 р.		04.05.2022		26.05.2022		23		14,00		200000 х 23 х 14%/365	1 764,38 р.
200 000,00 р.		27.05.2022		13.06.2022		18		11,00		200000 х 18 х 11%/365	1 084,93 р.
200 000,00 р.		14.06.2022		24.07.2022		41		9,50		200000 х 41 х 9.5%/365	2 134,25 р.
200 000,00 р.		25.07.2022		18.09.2022		56		8,00		200000 х 56 х 8% / 365	2 454,79 р.
200 000,00 р.		19.09.2022		10.05.2023	__	234		7,50	-	200000 x 234 x 7.5%/365 — - _.. . „ _,	9 616,44 р.

Сумма основного долга: 200 000 рублей, сумма неустойки: 52 229 рублей 86 копеек.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23.06.2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедянское районное отделение УФССП по Липецкой области и Управление ФССП по Липецкой области.

Истец Ледовская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в 2019 году она предлагала Гонышеву Д.В. выплатить ему денежную компенсацию в размере 200000 рублей, которая взыскана с неё в пользу Гонышева Д.В. по мировому соглашению за счёт денежных средств, полученных ей от продажи принадлежащих ей и её несовершеннолетним детям Гонышеву К.Д., Гонышеву И.Д., Гонышеву В.Д. 4/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, получив разрешение органа опеки и попечительства администрации Лебедянского муниципального района на продажу 3/5 долей данного дома, принадлежащих их несовершеннолетним детям. У неё был покупатель, который был готов купить вышеуказанные 4/5 доли данного дома за 1500000 рублей, однако Гонышев Д.В. не дал своего согласия на продажу 3/5 долей данного дома, принадлежащих их несовершеннолетним детям. В 2020 году она была беременна, затем находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком и у неё не было денежных средств для выплаты Гонышеву Д.В. денежной компенсации в размере 200000 рублей по мировому соглашению. В дальнейшем она нашла покупателя, который был готов купить весь дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором 1/5 доля принадлежит на праве собственности Гонышеву Д.В., за 2500000 рублей, на что Гонышев Д.В. был изначально согласен, а дальнейшем сообщил ей, что передумал продавать дом и намерен потянуть время, чтобы её долг вырос и весь дом достался ему в счет её долга перед ним. Деньги за 1/5 долю дома, принадлежащую Гонышеву Д.В., покупатель мог перевести Гонышеву Д.В., а остальные деньги за 4/5 доли дома отдать ей. Полагает, что Гонышев Д.В. вышеуказанными действиями препятствовал ей в выплате ему денежной компенсации, в связи с чем, ей судебным приставом – исполнителем была начислена неустойка. Она пыталась самостоятельно продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы погасить долг перед Гонышевым Д.В., но на него не было покупателей. Она не могла продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген – Поло для погашения долга перед Гонышевым Д.В. поскольку он был ей необходим для осуществления ухода за отцом, поживающим в <адрес> а также для нужд семьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.В. исковые требования Ледовской О.В. и её объяснения, данные в судебном заседании поддержал. Дополнил, что 17.03.2022 году Ледовская О.В. просила судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 18.03.2022 г. судебный пристав обратился в Лебедянский районный суд с исковым заявлением к Ледовской О.В. об обращении взыскания на данный земельный участок по обязательствам его собственника. Ледовская О.В. 30 марта 2022 года также обращалась в Лебедянский районный суд Липецкой области иском об обращении взыскания на данный земельный участок, но её заявление судом было оставлено без рассмотрения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петухова Л.В., представители ответчиков Лебедянского районного отделения УФССП по Липецкой области, Управления ФССП по Липецкой области, надлежаще извещённые о дне времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петухова Л.В. и представитель ответчика Управления ФССП по Липецкой области о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду возражениях на исковое заявление Ледовской О.В. судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петухова Л.В. указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ледовская О.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке ч.2 ст.153.11 ГПК РФ — неисполнение в добровольном порядке условий мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения, заключенного между ответчиком Гонышевой (Ледовской) О.В. (должником по ИП) и истцом Гонышевым Д.В. (взыскателем по ИП) ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в срок до 11 сентября 2019 года (п. 5 мирового соглашения). В соответствии с п.7 мирового соглашения в случае не выплаты суммы, определенной в настоящем соглашении, либо просрочки в её выплате Гонышева О.В. выплачивает Гонышеву Д.В. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В данном случае неустойка установлена судом по условиям мирового соглашения. Нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок снижения подлежащей взысканию с должника (ответчика) в пользу истца (кредитора) неустойки на стадии принудительного исполнения судебного акта (исполнительного документа), что также подтверждает судебная практика, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Из указанного следует, что истец по настоящему делу добровольно взяла на себя обязательства по выплате в установленные сроки определенной суммы с применением санкции за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки установленного размера. Размер и период начисления неустойки установлен судом в исполнительном документе, а не судебным приставом-исполнителем. В рамках возбужденного исполнительного производства Ледовская О.В. обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного докумен­та (даже после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения) за весь период ведения спорного исполнительного производства не исполняла, правом на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения исполнительного документа не пользовалась. Однако должник воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав имущество, на которое просит обратить взыскание в первую оче­редь согласно письменных объяснений. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно были приняты меры по обраще­нию взыскания на указанное должником имущество, в том числе по обращению в суд в порядке ст. 278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50. Указанное должником иму­щество было передано на реализацию специализированной организации после вступления в законную силу судебного акта по иску судебного пристава. Арестован­ное недвижимое имущество должника было реализовано в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с методическими рекомендациями и сложившейся судебной практикой имущество считается реализованным с момента подписания с взыскателем акта приема-передачи нереализованного имущества должника, с этого же момента у судебного пристава возникает право окончить исполнительное производство в случае погашения всего размера задолженности. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 установ­лено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденно­го решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При этом за весь период совершения судебным приставом-исполнителем исполнитель­ных действий и применения мер принудительного исполнения должник не была лишена воз­можности самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству. Размер неустойки рассчитан судебным приставом-исполнителем в соответствии с тре­бованиями исполнительного документа и фактическими данными по исполнительному производству. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответ­ственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Полагает, что сотрудники Лебе­дянского РОСП и УФССП России по Липецкой области являются не надлежащими ответчиками по делу. В адресованном суду заявлении начальник Лебедянского РО УФССП по Липецкой области – старший судебный пристав Алхимов И.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании третье лицо Гонышев Д.В. против заявленных требований возражал. Объяснил, что мировое соглашение между ним и истцом было заключено по обоюдному согласию и утверждено судом в соответствии с требованиями ст.153.10 ГПК РФ. Ледовская (Гонышева) О.В. была согласна с мировым соглашением и указанной в нём неустойкой и считала его законным. Он исполнил свои обязательства по мировому соглашению в сроки, указанные в мировом соглашении, а именно 09.08.2019 года между ним и Гонышевой О.В. заключен договор о передаче в собственность Гонышевой О.В. автомобиля Фольксваген – Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 501 УТ 48. Истец же условия мирового соглашения не исполнила, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем на законных основаниях в соответствии с условиями мирового соглашения истцу была начислена неустойка. Ледовская О.В. и их несовершеннолетние дети обращались к нему в письменном виде с сообщением о продаже 4/5 доли дома и 4/5 долей земельного участка, принадлежащих Ледовской О.В. и их несовершеннолетним детям, расположенных по адресу: <адрес>, при этом она не обещала и не предлагала ему выплатить 200000 рублей за счёт продажи данных долей дома и земельного участка. Он не дал согласие на продажу дома, поскольку ему негде было жить и его не устроила цена, предложенная покупателями за дом. Полагает заявленные Ледовской О.В. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав истца Ледовскую О.В., её представителя Петрова А.В., третье лицо Гонышева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Требованиями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года № 2229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2019 года постановлено: «Утвердить заключенное между Гонышевым Дмитрием Валерьевичем и Гонышевой Ольгой Владимировной мировое соглашение согласно которому:

1. Гонышев Дмитрий Валерьевич является истцом, а Гонышева Ольга Владимировна является ответчиком по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гонышева Д.В. к Гонышевой О.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества стороны выразили согласие на заключение следующего мирового соглашения:

3.Стороны определили нажитое в период брака имущество, подлежащее разделу настоящим мировым соглашением: автомобиль марки Фольксваген – Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № который оценивается сторонами по обоюдному согласию в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

4.Гонышевой Ольге Владимировне переходит в собственность автомобиль марки Фольксваген - Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № итого имущества на общую сумму 400 000 рублей.

5.В связи с тем, что ответчику Гонышевой Ольге Владимировне настоящим соглашением передается имущество, стоимостью 400 000 рублей, стороны определили денежную компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которую Гонышева О.В. обязуется выплатить Гонышеву Д.В. в срок до 11 сентября 2019 года.

6.Указанная в п.5 настоящего соглашения сумма выплачиваются Гонышевой О.В. Гонышеву Д.В., путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением по реквизитам, предоставленным истцом в срок до 11 сентября 2019 года.

7.В случае не выплаты суммы, определенной в настоящем соглашении, либо просрочки в ее выплате Гонышева О.В. выплачивает Гонышеву Д.В. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

8.«Стороны» договорились считать разделенное в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения совместно нажитое имущество с учетом компенсации равноценным.

9.Во исполнение настоящего мирового соглашения, «стороны» обязуются совершить действия, необходимые для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ своих прав на имущество, перешедшее каждой из «сторон».

10.После заключения настоящего мирового соглашения и исполнения всех его требований, «стороны» не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий в отношении указанного имущества.

11.Стороны подтверждают, что указанный в настоящем мировом соглашении раздел совместно нажитого имущества не нарушает их прав, заключаемое сторонами мировое соглашение основано на добровольном их волеизъявлении и желании разделить совместно нажитое имущество, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, добросовестности и справедливости, с учетом вклада каждого из супругов в приобретенное совместно нажитое имущество.

12.Стороны подтверждают, что произведенные ими в ходе гражданского дела судебные издержки (оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя и т.д.) являются их расходами и не будут взыскиваться с противоположной стороны.

13.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Производство по гражданскому делу по иску Гонышева Дмитрия Валерьевича к Гонышевой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, прекратить в связи с заключением мирового соглашения». По делу выписан исполнительный лист серии ФС №.

09.08.2019 года между Гонышевым Д.В. и Гонышевой О.В. заключен договор о передаче в собственность Гонышевой О.В. автомобиля Фольксваген – Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20.05.2021 года Ледовская О.В. обратилась к Судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Корастелёвой М.М. с объяснениями, в которых указала, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, имеет единственный доход пособие по уходу за ребёнком, не имеет возможности погашать долг. Может оплатить долг при согласии продажи дома по адресу: <адрес>, всех дольщиков этого дома, в том числе Гонышева Д.В., которому принадлежит 1/5 доля данного дома. В связи с острой необъодимостью, связанной с передвижением 4 детей автомобиль Фольксваген Поло просит не забирать в счёт долга, т.к автомобиль очень нужен семье.

04.12.2021 года Гонышев Д.В. обратился в Лебедянское РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Корастелевой М.В. в отношении Гонышевой О.В. возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей в пользу Гонышева Д.В. по вышеуказанному мировому соглашению. Установлен должнику 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно сводки по исполнительному производству в отношении Ледовской О.В. (Гонышевой) от 13.01.2022 года и материалов исполнительного производства 15.12.2021 года судебным приставом – исполнителем сделаны запросы: о должнике и его имуществе в ГУМВ МВД России, о счетах должника – ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 16.12.2021 года сделаны запросы в банки и направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения. 20.12.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе, сделаны запросы в банки ООО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО « ВАЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АГО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО», Банк ГПБ «АО», Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», энд финанс Банк, ООО «Экспобанк» ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК» ПАО «МТС-Банк», ПАО»Промсвязьбанк» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» «Прио-Внешторгбанк» (ПАО). 10.01.2022 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС. 13.01.2022 года сделаны запросы в ЗАГС о заключении брака, в центр занятости населения, операторам связи Билайн, ОАО «МегаФон», об имуществе, в банки о счетах, в ГИБДД о штрафах. 11.02.2022 года о наличии автомототранспорта. 09.03.2022 года сделаны запросы в банки: АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, АО «Альфа-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО « Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛ БАНК», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), о наличии счетов, денежных средств на них, имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретённом на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. 04.03.2022 года в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Корастелевой М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ледовской О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации и о временном ограничении на выезд должника Ледовской О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесении данного постановления, то есть до 11.07.2022 года.

Из ответа на запрос от 11.02.2022 года следует, что с 16.08.2019 года за Гонышевой О.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный номер №.

13.01.2022 года Гонышев Д.В. обратился к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Корастелевой М.В. с заявлением о принудительном исполнении определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.01.2022 года.

02.03.2022 года судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Лямцевой М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арестован вышеуказанный автомобиль.

17.03.2022 года Ледовская О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Лямцевой М.В. с объяснениями, в которых указала, что она находится в декретном отпуске, не получает заработную плату, в связи с чем выплату по мировому соглашению производит частями в меру своих сил. Полноценную выплату может произвести, когда прекратится декретный отпуск или обмен долга на земельный участок в черте г.Лебедянь, находящийся в её собственности.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Лямцевой М.В. от 17.03.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счетах АО «Почта Банк» и ООО «ХКФ БАНК».

Судебным приставом исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Лямцевой М.В. Ледовской О.В. вынесено требование в 7 - дневный срок со дня поступления требования представить автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2013 года государственный номер Н 501 УТ 48, владельцем которого она является, для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст.68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, что Ледовской (Гонышевой) О.В. принадлежат:

- на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 22.02.2011 года земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.02.2003 года № жилое помещение, общей площадью 87,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 13.03.2009 года жилое помещение общей площадью 58,20 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>;

- на праве собственности на основании постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 29.05.2018 года № земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером 48:11:1410301:796, расположенный по адресу: <адрес>;

- на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, площадью 30.10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из справки МБОУ средняя образовательная школа с.Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от 12.04.2021 года МБОУ СОШ с.Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области следует, что Ледовская О.В. работает учителем МБОУ СОШ с.Троекурово Лебедянского муниципального района Липецкой области, в период с 23.11.2020 года по 11.04.2021 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 12.04.2021 года по 05.08.2022 года в отпуске по уходу за ребёнком.

10.12.2021 года Ледовская О.В. направляла Гонышеву Д.В. сообщение о продаже 4,5 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, за 1800000 рублей на условиях без рассрочки платежа, все расходы за счёт покупателя.

Ледовская О.В. и её несовершеннолетние дети - ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующие с согласия матери 06.07.2021 года направляли в адрес Гонышева Д.В. извещения о продаже принадлежащей каждому из них по 1/5 доле жилого дома и 1/5 доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 450000 рублей на условиях: без рассрочки платежа, все расходы за счёт покупателя.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 01.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.07.2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области Лямцевой М.В. к Ледовской (Гонышевой) О.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику Ледовской (Гоныщевой) О.В. земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. от 22.06.2022 года наложен арест на имущество должника Гонышевой О.В - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – вышеуказанного земельного участка назначен оценщик, 01.08.2022 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчёту об оценке объекта оценки № от 02.09.2022 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 389000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. от 29.09.2022 года приняты результаты оценки вышеуказанного земельного участка в соответствии с отчётом № от 02.09.2022 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. от 21.10.2022 года о передаче на реализацию на торгах, передан в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ледовской (Гонышевой) О.В., стоимостью по оценке 389000 рублей. Так же 21.10.2022 года подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

08.12.2022 года ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. согласно акту передачи арестованного имущества на торги, передан на реализацию земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 389000 рублей.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.02.2023 года электронный аукцион №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не состоялся в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. от 01.03.2023 года снижена цена имущества земельного участка, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, переданного в специализированную организацию на 15 %, и составляет 330650 рублей.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2023 года вторичные торги в отношении вышеуказанного земельного участка, назначенные на 24.04.2023 года признаны несостоявшимися.

Гонышеву Д.С. ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. было предложено оставить за собой имущество Ледовской (Гонышевой) О.В. - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в размере 291750 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. вышеуказанный земельный участок общей стоимостью 291750 рублей, принадлежащий на праве собственности должнику Ледовской (Гонышевой) О.В. передан взыскателю Гонышеву Д.В., что следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

05.06.2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. вынесено постановление о государственной регистрации права Гонышева Д.В. на земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при надлежащий на праве собственнику должнику Ледовской (Гонышевой) О.В.

15.06.2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.12.2021 года внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 1530411 рублей 60 копеек ( 200000 - сумма долга +1330411 рублей 60 копеек – неустойка).

Судом достоверно установлено, что судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. произведён расчёт неустойки Ледовской (Гонышевой) О.В. в рамках исполнительного производства № от 15.12.2021 года за период с 12.09.2019 года (с даты, следующей за датой, установленной для погашения долга) по 11.05.2023 года (дату принятия Гонышевым Д.В. предложения оставить за собой вышеуказанный земельный участок и его передаче взыскателю) с учетом частичной оплаты должником долга в соответствии с условиями утвержденного определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11.07.2023 года мирового соглашения в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, которое собственноручно подписано Гонышевой О.В.. Расчёт неустойки имеется в материалах исполнительного производства и составляет 1330411 рублей 60 копеек. Оснований для расчёта судебным приставом –исполнителем должнику по исполнительному производству неустойки от невыплаченной суммы в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и удовлетворения судом заявленных истцом требований, не имеется.

Снижение неустойки возможно в судебном порядке при наличии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность еще и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Между тем судебная практика исходит из того, что неустойка, предусмотренная мировым соглашением надлежащим образом утверждённым судом, не может быть в последствии уменьшена судом. Вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления акта в законную силу недопустимо, поскольку это неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон.

Учитывая вышеизложенное заявленные Ледовской О.В. исковые требования к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В., Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Л.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года до 52229 рублей 86 копеек, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сами по себе направление Ледовской О.В. и её несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующими с согласия матери 06.07.2021 года и 10.12.2020 года в адрес Гонышева Д.В. извещений о продаже принадлежащей каждому из них по 1/5 доле жилого дома и 1/5 доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 450000 рублей и за 1800000 рублей на условиях: без рассрочки платежа, все расходы за счёт покупателя, отказ Гонышева Д.В. в продаже принадлежащей ему доли дома при наличии покупателей на дом, отказ Гонышева Д.В. в даче Гонышевой О.В. согласия на продажу принадлежащих их несовершеннолетним детям долей вышеуказанного жилого дома, вопреки доводам Ледовской О.В. и её представителя Петрова А.В. не свидетельствуют о том, что Ледовская О.В. и её несовершеннолетние дети предлагают Гонышеву Д.В. приобрести данное имущество в счёт погашения долга истца по мировому соглашению и, что денежные средства от продажи данного имущества были бы выплачены Гонышеву Д.В. в счёт долга истца по условиям мирового соглашения. Кроме того Гонышев Д.В. не обязан продавать принадлежащую ему 1/5 долю дома для последующего погашения истцом ему долга по условиям мирового соглашения за счёт денежных средств, полученных Ледовской О.В. от продажи долей данного дома, принадлежащих Ледовской О.В. и их несовершеннолетним детям.

Судом достоверно установлено, что Ледовской О.В. принадлежит на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, которое она могла реализовать и погасить долг перед Гонышевым Д.В. или предложить Гонышеву Д.В. в счёт долга приобрести (принять) данное имущество в установленный в мировом соглашении срок, чем она не воспользовалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы Ледовской О.В. и её представителя Петрова А.В. о том, что Гонышев Д.В. препятствовал Ледовской О.В. в выплате ему денежной компенсации, установленной мировым соглашением, в связи с чем ей судебным приставом –исполнителем была начислена неустойка, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Нахождение Ледовской О.В. в период с 23.11.2020 года по 11.04.2021 года в отпуске по беременности и родам и в период с 12.04.2021 года по 05.02.2024 года в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие у неё денежных средств, не освобождает Ледовскую О.В. от обязанности выполнять условия подписанного ей и утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нем срок, а при неисполнении в срок, уплачивать в пользу Гонышева Д.В. предусмотренную мировым соглашением неустойку в указанном в мировом соглашении размере.

Все иные доводы Ледовской О.В. и её представителя Петрова А.В. сводятся к несогласию с суммой начисленной судебным приставом – исполнителем на основании определения суда неустойки и не является основанием для удовлетворения заявленных Ледовской О.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Ледовской Ольге Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Людмиле Владимировне, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области Петуховой Людмилой Владимировной о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года до 52229 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина