Решение по делу № 33-6863/2022 от 17.05.2022

Судья Абрамова Л.Л.                                                         Дело № 33-6863/2022

№ 2-549/2021                                                УИД 52RS0005-01-2020-007902-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием Бурмистровой Т.В., представителя ответчика Марковой О.С. – адвоката Малышева С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Татьяны Валерьевны

    на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области, указав, что в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом [адрес] гражданского дела [номер] были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый, автомобиль был изъят у истца и передан на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Коллекторское агентство Акцепт», действующему в порядке передоверия в интересах АО «ЮниКредит ФИО6» ФИО1.

03.09.2019 между истцом и АО «ЮниКредит ФИО6» было заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым никаких взаимных претензий между истцом и АО «ЮниКредит ФИО6» нет.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.12.2018 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит ФИО6» о защите прав потребителей, признании обязательств прекратившимися, взыскании излишне полученных денежных средств по кредитному договору, установлен факт возврата истцу автомобиля. Однако, по факту истец до настоящего времени автомобиль не получила.

Из материалов гражданского дела [номер], отзыва ФИО1 и акта судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области следует, что с 20.10.2015 принадлежащий истцу автомобиль был передан ФИО1 и с этого времени находился в его владении и пользовании.

В процессе поиска автомобиля, истец сделала запрос в МРЭУ ГИБДД города Нижнего Новгорода. 03.08.2020 истцом был получен ответ с приложенной заверенной копией договора купли-продажи автомобиля, подписанного истцом и ФИО3 Однако, ни подпись в договоре купли-продажи автомобиля, ни указанный в договоре адрес регистрации, истцу не принадлежат.

    Истец считает договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания - 10.08.2017, она вместе со своими детьми находилась в деревне в Нижегородской области и никак не могла подписать указанный договор, доверенности на право заключения договора, она никому не давала.

    Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля цена автомобиля явно занижена и составляет 300 000 рублей, которых истец от ФИО3 не получала.

Истец указала, что ФИО3 она никогда не видела и о том, что та является собственником автомобиля, узнала только 03.08.2020 из договора купли-продажи автомобиля.

Истец просила суд:

     Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый, от [дата].

     Признать недействительной запись в паспорте технического средства на автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый на имя ответчика.

     Применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый в состоянии, отраженном в передаточном акте от 15 июля 2014 года.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

    5. Признать за истцом право собственности на автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый.

    6. Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый на ПТС взамен утраченного ответчиком и зарегистрировать автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства на истца.

    7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

    8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 117-119, 140-142).

    9. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый, от [дата].

    10. Истребовать из чужого владения и возвратить истцу автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый в состоянии, отраженном в передаточном акте от [дата] (т. 2 л.д. 64-67).

    11. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый в размере 922 782 рубля (т. 2 л.д. 143-146).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.08.2021 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; признании недействительной записи в паспорте технического средства на автомобиль на имя ответчика; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля; обязании ГУ МВД России по Нижегородской области выдать новый паспорт транспортного средства на автомобиль взамен утраченного ответчиком и зарегистрировать автомобиль истца; истребовать из чужого владения и возвратить истцу автомобиля; признать за истцом право собственности на автомобиль. Производство по делу в части указанных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области прекращено (т. 2 л.д. 175-176).

На день рассмотрения дела истец ФИО2 просила суд:

    1. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый от [дата].

    2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый в размере 922 782 рубля.

    3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

    4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представленных в суд и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО11, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица – ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], ФИО16, ФИО15, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый между ФИО2 и ФИО3 от [дата] незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежных средств как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд проигнорировал преюдициально установленные обстоятельства судебным решением о том, что судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано ей и в исполнительном производстве отсутствует постановление о передаче имущества взыскателю. Указывает, что, принимая решение, суд, в нарушение требований статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял за основу недопустимое доказательство, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Полагает, что при удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суду следовало применить нормы о неосновательном обогащении, так как ответчик обогатился за ее счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО1 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 между ЗАО "ЮниКредит ФИО6" и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 826 532 рублей для приобретения у ООО ТП «Нижегородец» автомобиля марки Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], двигатель MR20 084899, 2011 года выпуска, цвет серебристый. Кредит предоставлялся на 60 месяцев сроком до 07.12.2016. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами размере 14% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором залога автомобиля марки Ниссан Кашкай +2 VIN [номер], двигатель MR20 084899, 2011 года выпуска, цвет серебристый, залоговая стоимость 922 782 рубля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере 826 532 рублей зачислил на рублевый счет заемщика. Поскольку заемщик свои обязательства не исполнял, Банк обратился с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.10.2014 по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО "ЮниКредит ФИО6" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО "ЮниКредит ФИО6" удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 858 039,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 780,39 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ТС Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], двигатель MR20 084899, 2011 года выпуска, цвет серебристый, установлена начальная продажная цена указанного ТС в размере 922 782 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2014.

01.12.2014 судом был выдан исполнительный лист серия ВС [номер].

10.02.2015 Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

20.10.2015 от Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО12 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ЗАО «ЮниКредитБанк») в счет погашения долга по цене 705 928,23 рублей.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской [адрес] ФИО13 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 692 173,98 рублей.

09.04.2018 право требования АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору с ФИО2 было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

23.08.2018 ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, признании обязательств прекратившимися, взыскании излишне полученных денежных средств по кредитному договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2018 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, признании обязательств прекратившимися, взыскании излишне полученных денежных средств по кредитному договору, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.04.2019.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.05.2019 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

10.06.2019 ФИО2 обратилась в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» об изъятии имущества из незаконного владения.

03.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о компенсации морального вреда. Соглашение было заключено сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию сторон требований клиента, являющихся предметом иска в рамках гражданского дела [номер], а также с целью урегулирования сторонами любых других материальных и нематериальных претензий, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору [номер]RURRA11001 от [дата] и обращением взыскания АО «ЮниКредит ФИО6» на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер]. В рамках Соглашения стороны договорились о том, что Клиент отказывается от любых претензий, являющихся предметом исковых требований, заявленных Клиентом в рамках гражданского дела [номер], путем представления в судебное заседание [дата] заявления об отказе от иска. ФИО6 выплачивает Клиенту денежные средства в размере 593 920 рублей в счет компенсации морального вреда. Сумму за вычетом удержанной суммы НДФЛ в размере 516 710 рублей ФИО6 обязуется выплатить Клиенту путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Клиента. Все споры сторон по кредитному договору [номер]RURRA11001 от [дата] считаются урегулированными, кредитный договор расторгнутым, а обязательства по кредитному договору прекращенными с даты направления по указанным реквизитам ФИО6 суммы компенсации Клиенту, установленной Соглашением. Просроченная задолженность по основному долгу, процентам, начисленным по текущей ставке, штрафным процентам и процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, считается прощенной с момента получения Клиентом соответствующего уведомления от ФИО6 в соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ. С указанной даты стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных и нематериальных претензий друг к другу.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.09.2019 производство по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» об изъятии имущества из незаконного владения, прекращено, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований.

В материалах дела имеется письменный документ – договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2017 между ФИО2 и ФИО3 (л.д.80 т.1).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России спорный автомобиль 17.10.2017 ФИО3 был продан ФИО15, 20.07.2019 ФИО15 автомобиль был продан ФИО16, [дата] ФИО16 автомобиль был продан ФИО17

ФИО17 заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2021 исковые требования ФИО17 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Кашкай+2 (VIN) [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый выделены в отдельное производство.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2017 между ФИО2 и ФИО3 был оформлен с целью снятия автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Нижнего Новгорода, без постановки его на регистрационный учет на АО «ЮниКредит Банк», с целью избежать юридических формальностей и исключения возможных, связанных с этим, финансовых затрат.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.10.2020 по ходатайству ФИО2 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 10.07.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их анализ, оценил доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2017 истец не подписывала, волеизъявления на продажу автомобиля ФИО3 не выражала, взаимных прав и обязанностей по договору у истца и ответчика не возникло, денежных средств ФИО2 от ответчика не получала, автомобиль ответчику не передавала и пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017 незаключенным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Приведенные доводы жалобы, что с ФИО3 подлежали взысканию денежные средства, являющиеся залоговой стоимостью автомобиля, которые должны быть квалифицированы как ее неосновательное обогащение за счет ФИО2, поскольку истец утратила право на свое имущество, которое должно было быть ей передано, подлежат отклонению как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и материальном праве.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО12 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ЗАО «ЮниКредитБанк») в счет погашения долга по цене 705 928,23 рублей.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Акт передачи нереализованного имущества содержит подпись представителя взыскателя, свидетельствующую о принятии транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы с 20.10.2015 собственником транспортного средства Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, цвет серебристый, является АО «ЮниКредитБанк» независимо от факта его регистрации в органах ГИБДД. А право собственности истца ФИО2 на спорный автомобиль является прекращенным.

Поэтому, апеллятор ошибочно утверждает, что была вправе распоряжаться транспортным средством, получить его стоимость от реализации, изначально с даты принятия судом решения об обращении взыскании на транспортное средство, а впоследствии – после передачи его взыскателю.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО3 не могло возникнуть неосновательное обогащение, возникшее за счет ФИО2 и подлежащее ей возврату.

Кредитные обязательства ФИО2 перед АО «ЮниКредитБанк» прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В данном случае при изложенных выше фактических данных, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение именно за счет ФИО2, которое последняя вправе требовать в целях восстановления своих нарушенных прав, не имеется.

Суждение заявителя жалобы, что суд проигнорировал преюдициально установленные обстоятельства, что по результатам несостоявшихся торгов автомобиль передан ФИО2, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указывая на наличие преюдициально установленного обстоятельства, ФИО2 ссылается на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу [номер], которым установлено, что автомобиль судебным приставом-исполнителем передан ей.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела усматривается, что ФИО3 не являлась участником обозначенного гражданского судопроизводства, поэтому законных оснований для применения указанных положений процессуального закона не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял за достоверную основу доказательство, которое не отвечает признаку допустимости, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 выражает сомнение касаемо постановления о передаче имущества взыскателю, так как его копия, представленная суду и принятая им, не является надлежащим образом заверенной копией документа.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [номер] о наложении запрета на проведение регистрационных действий на спорный автомобиль Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, он передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1 (л.д.58).

10.02.2015 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк».

По сведениям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода данное исполнительное производство уничтожено с истечением срока хранения.

Вместе с тем, самой ФИО2 представлена копия исполнительного производства, что подтверждает, что содержащиеся в нем сведения ей не оспариваются.

В апреле 2015 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест автомобиля Ниссан Кашкай+2 VIN [номер], 2011 года выпуска, без права пользования имуществом должником и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1

Из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 08.09.2016 следует, что автомобиль передан взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с оспариваемой истцом копией акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2015, автомобиль получил представитель взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО1

Отсыл на наличие в материалах исполнительного производства при его формировании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта передачи имущества взыскателю от 20.20.2015 имеется во внутренней описи исполнительного производства, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО13

В связи с тем, что обстоятельства, обозначенные в копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2015, подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно оценил названное письменное доказательство, правомерно приняв его как содержащее достоверные юридически значимые сведения.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи