Решение от 07.07.2020 по делу № 11-6860/2020 от 01.06.2020

Судья Губина М.В.

Дело № 2-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6860/2020

07 июля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумина Е. Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2020 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к Загвоздиной Т. М., Сумину Е. Г., ПушкИ. И. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Сумина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и представителя третьего лица Челябинской таможни – Кучинской В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) обратилась в суд с иском к Загвоздиной Т.М., Сумину Е.Г., ПушкИ. И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4 125 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу № А76-11245/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Агеевой В.А. к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, в пользу истца взыскано 4 125 руб. Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства. 12 января 2017 г. ИП Агеевой В.А. подана на <адрес> таможенный пост Челябинской таможни декларация на товары (ДТ) № № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции - «<данные изъяты>». 13 января 2017 г. уполномоченным должностным лицом <адрес> таможенного поста Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-15337/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г., по заявлению ИП Агеевой В.А. вышеуказанное решение об отказе в выпуске товара признано недействительным. ИП Агеевой В.А. понесены убытки - излишне уплачен таможенный сбор за совершение таможенных операций в сумме 4 125 руб. Ненадлежащее исполнение Суминым Е.Г., Загвоздиной Т.М., ПушкИ. И.Б. должностных обязанностей привело к взысканию с Российской Федерации лице ФТС убытков в размере 4 125 руб., в связи с чем ответчики обязаны возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

Представитель истца Российской Федерации в лице ФТС Кучинская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Сумин Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, на нарушение его прав при проведении служебной проверки, на то, что ущерб Российской Федерации не причинен.

Ответчик ПушкИ. И.Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Загвоздина Т.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что о проведении служебной проверки не знала, на решение об отказе в выпуске товара повлиять не могла.

Третье лицо представитель Управления Федерального Казначейства (далее – УФК) по Челябинской области, ИП Агеева В. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, УФК по Челябинской области предоставили заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда исковые требования Российская Федерация в лице ФТС удовлетворены полностью. С Загвоздиной Т.М., Сумина Е.Г., ПушкИ. И.Б. взысканы: в пользу Российской Федерации в лице ФТС денежные средства в порядке регресса в размере по 1 375 руб. с каждого; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере по 133,33 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сумин Е.Г. просит решение суда отменить в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указал, что в ходе судебного разбирательства, а также в ходе подготовки к нему суд отказал в предоставлении ему копий документов, послуживших основанием для подачи иска. В решениях арбитражных судов незаконными признаны действия Челябинской таможни, его действия незаконными не признавались. Служебная проверка произведена с нарушением его прав, так как отсутствуют документы об исследовании его умысла, решение о совершении им преступных действий или о привлечении его к административной ответственности; не указано, что конкретно он нарушил, отсутствуют: прямой ущерб, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, договор о полной материальной ответственности; с материалами проверки его не ознакомили. Указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 г. установлен факт незаконного повторного взимания Челябинской таможней с ИП Агеевой сбора за таможенное оформление товара в размере 4 125 руб. и перевода этих денежных средств на счета Российской Федерации в лице ФТС. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должно возмещать незаконно обогатившееся лицо – Российская Федерация в лице ФТС, им реальный ущерб Российской Федерации не причинен. Считает, что судом неверно применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г., как не имеющее отношения к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФТС изложены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Загвоздина Т.М., ПушкИ. И.Б., третьи лица ИП Агеева В.А., УФК по Челябинской области при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года по делу №11245/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. и решением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 г., исковые требования ИП Агеевой В.А. к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни, удовлетворены частично - в пользу истца с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в виде сбора за таможенные операции в размере 4 125 руб.

Основанием для вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 10 сентября 2018 г. послужили следующие обстоятельства.

12 января 2017 г. ИП Агеевой В.А. подана на <адрес> таможенный пост Челябинской таможни декларация на товары (далее - ДТ) № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенной на таможенную территорию Евразийского экономического союза пищевой продукции - «<данные изъяты>».

13 января 2017 г. должностным лицом <адрес> таможенного поста Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара, которое решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-15337/2017, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г., признано недействительным.

В силу указанных обстоятельств ИП Агеевой В.А. понесены убытки в виде излишне уплаченного таможенного сбора за совершение таможенных операций в сумме 4 125 руб.

06 марта 2019 г. Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-11245/2018 перечислено ИП Агеевой В.А. за счет казны Российской Федерации 4 125 руб. на основании платежного поручения № №.

На основании приказа Челябинской таможни от 02 апреля 2019 г. №-к проведена служебная проверка, в ходе которой изучены обстоятельства принятия решения <адрес> таможенного поста Челябинской таможни об отказе в выпуске товаров от 13 января 2017 г. по ДТ № № и установлено, что указанное решение принято <данные изъяты>) Суминым Е.Г. с нарушением пунктов № должностного регламента <данные изъяты> <адрес> таможенного поста (ЦЭД) №№ от 17 ноября 2016 года, обязывающих его соблюдать федеральные законы и обеспечивать их исполнение; знать нормативные акты по таможенному делу, инструкции, технологические схемы работы и взаимодействия на порученном участке деятельности и строго руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей; принимать решения о выпуске либо об отказе в выпуске товаров соответствии с заявленной таможенной процедурой; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

Комиссия пришла к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения указанных обязанностей и нарушения требований, изложенных в п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018 г., принятие ответчиком Суминым Е.Г. решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №№, признанного в судебном порядке недействительным, повлекло взыскание с Российской Федерации лице ФТС России убытков в размере 4 125 руб.

Принятие ответчиком Суминым Е.Г. неправомерного решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № № стало следствием, в том числе принятия <данные изъяты> отдела <данные изъяты> (далее - ОТНПТиТО) Челябинской таможни ПушкИ. И.Б. в рамках применения по минимизации выявленного профиля риска решения - «Выявлены расхождения (нарушения), которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, но не образуют признаки состава административного правонарушения».

Такое решение ПушкИ. И.Б. принято в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктами № должностного регламента <данные изъяты> ОТНПТиТО Челябинской таможни № № от 25 августа 2016 года, предписывающих осуществлять контроль за деятельностью таможенных постов по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле по направлениям деятельности ОТНПТиТО; выявлять причины таких нарушений и принимать меры их недопущению; оказывать методологическую помощь должностным лицам подчиненных таможенных постов по вопросам, входящим в компетенцию ОТНПТиТО; осуществлять контроль применения подчиненными таможенными постами мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также мер по минимизации рисков, которые применяются уполномоченными должностными лицами таможенного поста самостоятельно, без указания в профиле риска; иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами ФТС России.

Кроме того, принятию ответчиком Суминым Е.Г. указанного неправомерного решения способствовало ненадлежащее исполнение <данные изъяты> <адрес> таможенного поста (ЦЭД) Загвоздиной Т.М. своих должностных обязанностей в части осуществления должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц и соблюдением законности при принятии обоснованных решений, действий в области таможенного дела, подчиненными должностными лицами.

Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что факты совершения ответчиками неправомерных действий, причинно-следственная связь между допущенными ими нарушениями и причиненными третьему лицу ИП Агеевой В.А. убытками, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно объяснениями сторон, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, материалами служебной проверки от 30 апреля 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Должностными лицами таможенных органов в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, объяснения Загвоздиной Т.М., Суминым Е.Г. не были предоставлены в связи с увольнением из Челябинской таможни Сумина Е.Г. в соответствии с приказом от 22.10.2018 N №, Загвоздиной Т.М. - в соответствии с приказом от 07.11.2018г. №-к (л.д. 76-79).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 указанного Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о неверном применении указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Сумина Е.Г. в жалобе на отказ суда в ходе судебного разбирательства в предоставлении ему копий документов, послуживших основанием для подачи иска, не может повлечь отмены решения, поскольку после судебного заседания 09.12.2019 г. им не предпринято мер к ознакомлению с материалами дела.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Сумина Е.Г. о том, что его не ознакомили с материалами служебной проверки, при этом факт его увольнения до проведения служебной проверки подтвержден копией приказа № от 22 октября 2018 г. (л.д.76).

При исследовании доводов жалобы об отсутствии прямого ущерба судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок, оформление и выпуск товаров осуществлялся в спорный период по правилам Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу ч.1 ст. 72 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, Таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Плательщики таможенных сборов, сроки уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, возврата (зачета) и взыскания, а также случаи, когда таможенные сборы не подлежат уплате, определяются настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (ч.4 ст. 72 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно ст.123 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. К таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции).

Таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации (ст. 128 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Федерального закона, в том числе в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11245/2018, перечисленная платежным поручением № от 06 марта 2019 г. в пользу ИП Агеевой В.А. за счет казны Российской Федерации денежная сумма в размере 4 125 руб. является возмещением убытков ИП Агеевой В.А. в виде повторной уплаты таможенного сбора при повторном декларировании того же товара.

При таких обстоятельствах, когда при совершении таможенной операции по выпуску одного и того же товара подлежал уплате один таможенный сбор за таможенную операцию, тогда как произведенная казной Российской Федерации денежная выплата в размере 4 125 руб. является повторно уплаченным таможенным сбором за таможенную операцию, при этом его повторная уплата обусловлена предпринимаемой ИП Агеевой В.А. мерой по уменьшению своих возможных убытков, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении данной выплаты к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в порядке регресса, так как с учетом ее правовой природы она не может быть признана действительным прямым ущербом, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связана напрямую с действиями ответчиков.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия каждого из ответчиков, повлекших возникновение убытков, при этом требование о взыскания указанной суммы в качестве убытков заявлено ко всем ответчикам, без определения вида и степени их вины, что противоречит положениям главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что вышеуказанными судебными постановлениями было признано недействительным решение <адрес> таможенного поста Челябинской таможни от 13.01.2017 г. об отказе в выпуске товара, продекларированного в декларации на товары №№, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы Сумина Е.Г. об отсутствии доказательств наличия прямого действительного ущерба, об отсутствии факта причинения Российской Федерации реального ущерба, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на него.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Поскольку при разрешении спора о привлечении к материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить в полном объеме наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и, учитывая, что предъявленная к возмещению денежная сумма не относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан с работника, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установлены судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Загвоздина Т.М. в судебных заседаниях 09.12.2019 г., 15.01.2020 г. возражала против иска (л.д.124,137,138); ответчик ПушкИ. И.Б., продолжающая работу в Челябинской таможне, в своей объяснительной ссылалась на принятие ею решения в соответствии с условиями применения профиля риска на основании требований законодательства о техническом регулировании, то есть не признавала своей вины в причинении ущерба, что следует из заключения по материалам служебной проверки (л.д.54).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому с учетом единого предмета спора, необходимости защиты прав работников, как более слабой стороны в трудовых отношениях, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФТС о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░