Решение от 28.06.2024 по делу № 2-77/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-77/2024

УИД 57RS0002-01-2024-000046-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Леонова Андрея Николаевича к администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка,

установил:

Леонов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью по 8,3 га. Право собственности Леонова А.Н. на вышеуказанную земельную долю установлено решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, имея намерение реализовать свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, не имеет возможности оформить документы по причине отсутствия свободной площади земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:110.

В целях проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли Леонов А.Н. обратился в
ООО «Орелземпроект» к кадастровому инженеру НВЛ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № на основании полученных из ЕГРН сведений было выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, имеет площадь 149334 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование и состоит из 7 (семи) обособленных земельных участков; земельные участки расположены на землях, отнесенных к кормовым угодьям (пастбища), находятся на значительном удалении друг от друга, имеют небольшие площади, что является препятствующим рациональному использованию земель; выделить земельную долю размером 8,3 га в настоящее время не представляется возможным, так как площадь остатка исходного земельного участка № будет составлять менее земельной доли, а также в составе обособленных участков отсутствуют земли, отнесенные к пашне». Также в заключении указано, что на территории бывшего СПК «Прусыновский» имеется свободный земельный участок, который был отнесен к долевым пахотным землям с ориентировочной площадью 10 га, но включенный в состав исходного земельного участка.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Леонов А.Н. просил суд внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), <данные изъяты>», считать площадь указанного земельного участка равной <данные изъяты>, указать, что с соответствующим заявлением в орган регистрации прав вправе обратиться любая из сторон, участвующая в деле.

В судебном заседании истец Леонов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области – глава администрации Алимбаева И.И. с учетом заключения экспертизы не возражала против удовлетворения иска и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № за счет незанятых земель.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 246, 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

С учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Орловской области от 05.06.2003 № 331-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» определено, что минимальный размер образуемого нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Орловской области устанавливается для земельных участков, выделяемых из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, равным размеру доли, установленному органами местного самоуправления при приватизации земли в соответствии с нормами бесплатной передачи земли на данной территории.

Приложением № 1 к данному Закону размер среднерайонной земельной доли по Орловской области для Верховского района установлен 7,8 га.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леонов А.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>. Право собственности истца на вышеуказанную земельную долю установлено решением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022 (л.д. 12-14).

В целях проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли Леонов А.Н. обратился в
ООО «Орелземпроект» к кадастровому инженеру НВЛ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № на основании полученных из ЕГРН сведений было выявлено следующее: земельный участок <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок <данные изъяты> представляет собой единое землепользование и состоит из 7 (семи) обособленных земельных участков; земельные участки расположены на землях, отнесенных к кормовым угодьям (пастбища), находятся на значительном удалении друг от друга, имеют небольшие площади, что является препятствующим рациональному использованию земель; выделить земельную долю размером <данные изъяты> в настоящее время не представляется возможным, так как площадь остатка исходного земельного участка № будет составлять менее земельной доли, а также в составе обособленных участков отсутствуют земли, отнесенные к пашне». Также в заключении указано, что на территории бывшего СПК «Прусыновский» имеется свободный земельный участок, который был отнесен к долевым пахотным землям с ориентировочной площадью 10 га, но включенный в состав исходного земельного участка (л.д. 15-20).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П указано, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Положениями статей 26-27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для приостановления, а в случае не устранения причин - отказа осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 03/06-24-Э от 03.06.2024 следует, что в существующие границы земельного участка <данные изъяты> возможно включение дополнительного (свободного) контура участков общей площадью 10 га, указанных в заключении кадастрового инженера НВЛ
(ООО «Орелземпроект») № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможно увеличение площади земельного участка <данные изъяты> с существующей общей площади <данные изъяты> <данные изъяты> до новой площади <данные изъяты>) с учетом включения нового контура обособленного земельного участка площадью 100 000 кв.м (10 га). Координаты проектных границ нового обособленного контура земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице № Заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта
№-Э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами и их представителями не представлено.

Суд принимает заключение эксперта от №-Э от ДД.ММ.ГГГГ за основу и оценивает по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что восстановление прав истца Леонова А.Н. на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли возможно только путем увеличения площади земельного участка № за счет дополнительных (свободных) контуров, обозначенных на Схемах заключения эксперта от № 03/06-24-Э от 03.06.2024, общей площадью 10 га.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, мнения представителя ответчика – главы администрации Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области Алимбаевой И.И., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Леонова А.Н. в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация Русско-Бродского сельского поселения Верховского района Орловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░