Решение по делу № 33-4721/2021 от 02.04.2021

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-4721/2021

УИД 24RS0048-01-2019-010664-28     А2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шастовского Алексея Сергеевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по заявлению ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- Берсенёва А.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Шастовского Алексея Сергеевича по гражданскому делу №2-1501/2020 по исковому заявлению Шастовского Алексея Сергеевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, на ООО «Паритет»».

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года исковые требования Шастовского А.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены.

ООО «Паритет» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между Шастовским А.С. и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования от 30.08.2020 года, в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования по решению суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенёв А.П. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на недействительность заключенного между Шастовским А.С. и ООО «Паритет» договора уступки прав требования. Отмечает недобросовестность участников сделки, поскольку целью заключения сторонами сделки намерение причинить вред ООО ФСК «Монолитинвест».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Паритет» Юрченко Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года исковые требования Шастовского А.С. удовлетворены, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шастовского А.С. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков 106 009 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы - 25 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 187 009 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 106 009 руб. за каждый день просрочки, но не более 81 009 руб. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы за экспертизу 30 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 120,18 руб.

20.04.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен в адрес представителя взыскателя.

По сведениям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительный лист серии ФС № на исполнение не поступал.

30.08.2020 года между Шастовским А.С. (цедент) и ООО «Паритет» в лице генерального директора Юрченко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», и иных должников, в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 года по делу № о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шастовского А.С. стоимости устранения строительных недостатков 106 009 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., а всего 187 009 руб., а также взыскания неустойки за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранения недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 106 009 руб. за каждый день просрочки, но не более 81 009 руб.

Согласно п.1.3 указанного договора, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.08.2020 года, заключенного между Шастовским А.С. и ООО «Паритет», оплата по договору составляет 60% от суммы стоимости устранения выявленных дефектов, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворенных судом, по результатам рассмотрения судебного дела между цедентом и должником, которая подлежит перечислению цеденту в течение 5 дней с даты получения взысканной суммы с должника.

09.09.2020 года ООО «Паритет» уведомило ООО ФСК «Монолитинвест» о состоявшейся уступке прав требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из того, что уступка права требования в силу ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорены в установленном законом порядке, расторгнут или признан недействительным, а решение суда отменено, не представлено.

Доказательств наличия сговора цедента и цессионария при заключении договора уступки права требования с целью причинения вреда должнику ООО ФСК «Монолитинвест» при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не установлено.

Кроме того, замена взыскателя не влечет ущемление прав должника, обязанного исполнить судебный акт.

Поскольку на момент обращения заявителя с настоящим заявлением трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек, решение суда до настоящего времени должником не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленные и взысканные решением суда суммы) допускают процессуальное правопреемство, признаю правильными выводы суда о наличии оснований произвести замену взыскателя Шастовского А.С. на его правопреемника ООО «Паритет».

Доводы заявителя жлобы о недействительности договора уступки прав требования от 30.08.2020 года, на основании которого ООО «Паритет» приобрело право требования задолженности по решению суда от 27.02.2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест», не влекут отмену постановленного определения, поскольку не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

По существу доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не усматриваю оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест», - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко