Решение по делу № 2-637/2024 от 23.08.2024

УИД: 68RS0012-01-2024-001138-06

Дело № 2-637/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мичуринск                                    03.12.2024 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием истца Захарова Н.В. и его представителя Аверина А.В.,

ответчика Петрищевой А.С. и её представителя Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Захарова Н.В. к Петрищевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Петрищевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика
120 400 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2023 г. в 08 часов 10 минут на автодороге Мичуринск – Петровское – Орел-Тамбов Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, проходящей по ул. <адрес> Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, в районе <адрес> произошло ДТП с участием пешехода - ответчика Петрищевой А.С. и автомобилем марки «Нисан Тиана», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Захарова Н.В.

В отношении истца Захарова Н.В. органом предварительного следствия в лице СО МОМВД России «Мичуринский» в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2024 г. с истца Захарова Н.В. в пользу ответчика Петрищевой А.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 250 000 руб.

Решением суда и постановлением СО МОМВД России «Мичуринский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП установлено, что ДТП произошло исключительно по вине ответчицы Петрищевой А.С. В действиях Петрищевой А.С. суд усмотрел грубую неосторожность.

В результате ДТП по вине ответчицы Петрищевой А.С. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 120 400 руб. и складывается из затрат на приобретение запчастей к автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило мировое соглашение и заявление о его утверждении.

Условиями данного мирового соглашения предусмотрено следующее:

1. Стороны настоящего мирового соглашения признают, что размер причинённого истцу Захарову Н.В. материального ущерба, составляет 100 000 руб. Указанную сумму ответчица Петрищева А.С. выплачивает истцу Захарову Н.В. в трёхмесячный срок со дня заключения настоящего мирового соглашения.

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Захаров Н.В. отказывается от остальных своих исковых требований.

3. Судебные расходы, понесённые каждой стороной по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, принимаются этой стороной на свой счёт.

4. Стороны настоящего мирового соглашения заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить его на крайне невыгодных для себя условиях.

5. Сторонам разъяснены судом и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, а именно: что в случае прекращения производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Захаров Н.В., его представитель Аверин А.В., ответчик Петрищева А.С. и её представитель Южанинов П.В. в судебном заседании заявили об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.06.2023 г. в 08 часов 10 минут на автодороге Мичуринск – Петровское – Орел-Тамбов Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, проходящей по <адрес> Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, в районе <адрес> произошло ДТП с участием пешехода - ответчика Петрищевой А.С. и автомобилем марки «Нисан Тиана», государственный регистрационный номер №, под управлением истца Захарова Н.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2024 г. с истца Захарова Н.В. в пользу ответчика Петрищевой А.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 250 000 руб.

Согласно представленной истцом Захаровым Н.В. справке ИП Бекетов, стоимость ремонта автомобиля «Нисан - Тиана» составила 120 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 4.1. ПДД РФ установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Положения ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, а также последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон. Порядок и условия мирового соглашения и последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу о нижеследующем:

1. Стороны настоящего мирового соглашения признают, что размер причинённого истцу Захарову Н.В. материального ущерба, составляет 100 000 руб. Указанную сумму ответчица Петрищева А.С. выплачивает истцу Захарову Н.В. в трёхмесячный срок со дня заключения настоящего мирового соглашения.

2. В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Захаров Н.В. отказывается от остальных своих исковых требований.

3. Судебные расходы, понесённые каждой стороной по настоящему делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, принимаются этой стороной на свой счёт.

Судья                                        Р.И. Цуприк