Решение от 15.07.2024 по делу № 33-1836/2024 от 17.06.2024

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1836/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-907/2024)

УИД 37RS0010-01-2024-000573-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 апреля 2024 года по делу по иску Смирнова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 14 175 рублей, убытки в размере 34 980 рублей, неустойку в размере 26 082 рубля за период с 03 октября 2023 года по 03 апреля 2024 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2024 по дату исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14 175 рублей, но не белее 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление заявления о несогласии с размером выплаты в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому омбудсмену в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 897,24 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Максимова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дерябкина С.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по среднерыночным ценам Ивановского региона, которая осталась без удовлетворения. С целью урегулирования спора в досудебном порядке Смирнов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» ущерба из расчета среднерыночных цен по Ивановскому региону, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 03 апреля 2024 года исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 14 175 рублей, убытки в размере 34 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 03 октября 2023 года по 03 апреля 2024 года, неустойка в размере 141,75 рубль за каждый день просрочки с 04 апреля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7 087,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному, иска в суд и участникам процесса в размере 897,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судебным актом с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 757,11 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 апреля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. о взыскании ущерба отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Смирнова В.А. по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Смирнов В.А., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Дерябкин С.А., Максимов А.В., финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Смирнов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Максимова А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дерябкина С.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено, вину в совершении ДТП признал Дерябкин С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Максимова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Дерябкина С.А. по договору ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в пункте 7.2 которого указана просьба истца осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке. К заявлению были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, также для осмотра был предоставлен автомобиль.

Также ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.А. было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. При этом заявление не содержит информации о страховом событии и размере страхового возмещения, о котором стороны пришли к соглашению, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В тот же день поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного средства на СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил страховое возмещение осуществить путем проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные истцом реквизиты.

На основании заключения <данные изъяты> №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 900 рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в адрес Смирнова В.А. платежным поручением № выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 44 900 рублей.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения по среднерыночным ценам Ивановского региона, возместить расходы за составление заявления, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что сумма страхового возмещения в размере 44900 рублей рассчитана экспертами в соответствии с Единой методикой, в связи с чем основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют. При этом страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 1796 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-126299/5010-007 от 12 января 2024 года в удовлетворении требований Смирнова В.А. было отказано.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца ИП ФИО3., расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 055 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей. Вышеуказанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-126299/3020-004, выполненному ООО «<данные изъяты>», по заявке АНО «СОФДУ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления, составил: с учетом износа запасных частей составляет 41 500 рублей, без учета износа запасных частей – 59 075 рублей. В ходе рассмотрения дела стороны с размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа запасных частей в размере 59 075 рублей, определенного ООО <данные изъяты>, по заявке АНО «СОФДУ», согласились, данный расчет не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 51, 53, 56, 62, 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства Смирнова В.А. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, составляющем разницу между суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере, определенном в заключении ООО «<данные изъяты>» по заявке АНО «СОФДУ», в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа запасных частей 59 075 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 44 900 рублей, то есть 14 175 рублей. Также, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 94 055 рублей, определенном в заключении ИП ФИО3., и размером страхового возмещения – 59075 рублей, что составило 34980 рублей. Установив нарушения со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 03 октября 2023 года по 03 апреля 2024 года в сумме 20000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки 26 082 рубля до указанной суммы, а также с 04 апреля 2024 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 141,75 рубль за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ООО «СК «Согласие» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 7087,50 рублей. Также решением суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному, иска в суд и участникам процесса в размере 897,24 рублей, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Поскольку между страховщиком и Смирновым В.А. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указанное соглашение потребителем не оспорено, размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, указав в пункте 7.2 заявления вариант перечисления денежных средств в безналичной форме, что само по себе не свидетельствует о достижении такого соглашения. Также ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.А. было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, однако данное соглашение не содержит информации о страховом событии и размере страхового возмещения, о котором стороны пришли к соглашению, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, сроке выплаты, содержит лишь реквизиты и подписи сторон, при этом не скреплено печатью организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., то до осуществления страховой выплаты, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил страховое возмещение осуществить путем проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и Смирновым В.А. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей, являются несостоятельными.

Отказ ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в проведении ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного средства на СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не является доказательством наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Смирнова В.А. и позволяющих ответчику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя. В этой связи действия ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иных доводов, на основании которых возможны отмена либо изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Смирновым В.А. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 26 082 рубля за период с 03 октября 2023 года по 03 апреля 2024 года, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2024 по дату исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14 175 рублей, но не белее 400 000 рублей.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на предельный размер неустойки подлежащей взысканию в общей сумме 400000 рублей. С учетом суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке в размере 1796 рублей, общий размер неустойки, взыскиваемой по настоящему судебному акту не должен превысить сумму 398204 рублей, из которых 20000 рублей взысканы настоящим решением, неустойка на сумму 141,75 рублей за каждый день просрочки - подлежит начислению с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░