Решение по делу № 33-4540/2022 от 13.05.2022

Судья Дятлов А.Ю. по делу № 33-4540/2022

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (данные изъяты) на определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (данные изъяты) о пересмотре заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № Номер изъят по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворены, с (данные изъяты) А.Н. взысканы задолженность по состоянию на 14.12.2020 в размере 77815,79 руб., государственная пошлина в размере 1608,77 руб.

Ответчик (данные изъяты) А.Н. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления (данные изъяты) о пересмотре заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № Номер изъят) по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда (данные изъяты) А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда.

В обоснование доводов указывает, что фальсификация доказательств с номером кредитного договора и суммы задолженности повлекли принятие незаконного судебного постановления. Ответчик, действительно, приобретал карту на сумму 15 308 руб. сроком на 12 месяцев № Номер изъят от 29.03.2017, по которой была выплачена сумма 41 385 руб., при этом договор № Номер изъят от 01.10.2017 на сумму 47 800 руб. сроком на 5 лет он не оформлял, никакие документы не подписывал. Договор № Номер изъят от 01.10.2017 в материалах дела отсутствует, в деле имеются два договора, один № Номер изъят от 29.03.2017 и второй от 29.03.2017, но без указания лимита.

Указывает, что на сегодняшний день срок договора не истек, но заочное решение о взыскании задолженности вынесено.

В письменных возражениях представитель ООО «Экспресс Коллекшн» (данные изъяты) С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренныхпунктом 5 части четвертой статьи 392настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом, заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № Номер изъят «по иску ООО «Экспресс Коллекшн» (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитному договору» с (данные изъяты) А.Н. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взысканы долг по кредитному договору от 01.10.2017 по состоянию на 14.12.2020 в размере 77815,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608,77 рублей.

Настоящее заочное решение суда вступило в законную силу, 10.01.2022 ООО «Экспресс Коллекшн» направлен исполнительный лист серии ФС № Номер изъят о взыскании с (данные изъяты) А.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

22 марта 2022 года ответчиком (данные изъяты) А.Н. в суд подано заявление о пересмотре заочного решения суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с подобным заявлением.

В обоснование указанного заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что к исковому заявлению приложена сфальсифицированная копия кредитного договора, в которой размер кредита, номер договора и срок договора указаны другие, чем в копии кредитного договора, имеющейся у ответчика.

Разрешая заявление (данные изъяты) А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, и установив, что ответчиком, действительно, был заключен кредитный договор от 29.03.2017 №Номер изъят на сумму 15 308 руб. сроком на 12 месяцев, между тем, в этот же день с ним заключён кредитный договор о предоставлении лимита кредитования к банковскому счёту, по условиям которого ему был предоставлен кредитный лимит; копия данного договора также приложена к исковому заявлению, и при этом, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения кредитной карты, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что платежи по кредитной карте не были учтены, опровергаются выпиской из лицевого счёта с операциями по кредитной карте, в которой отражены операции с картой, в том числе, получение кредита и внесение платежей в счёт долга, и при этом, ответчиком не представлено доказательств не отражения в указанной выписке каких-либо из внесённых платежей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления (данные изъяты) А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 27.10.2021. при этом, суд с учётом положений ч. 1 ст. 394 ГПК РФ усмотрел пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Учитывая положения гражданского процессуального закона, исследовав и проверив приводимые заявителем (данные изъяты) А.Н. доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, так как указываемые заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимися, и они не могут в силу положений ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фальсификация доказательств с номером кредитного договора и суммы задолженности повлекли принятие незаконного судебного постановления, что он, действительно, приобретал карту на сумму 15 308 руб. сроком на 12 месяцев № Номер изъят от 29.03.2017, по которой была выплачена сумма 41 385 руб., при этом договор № Номер изъят от 01.10.2017 на сумму 47 800 руб. сроком на 5 лет он не оформлял, никакие документы не подписывал, договор № Номер изъят от 01.10.2017 в материалах дела отсутствует, а в деле имеются два договора, один № Номер изъят от 29.03.2017 и второй от 29.03.2017, но без указания лимита; что на сегодняшний день срок договора не истек, но заочное решение о взыскании задолженности вынесено, по мнению судебной коллегии, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, так как фактически заявитель выражает несогласие с постановленным по делу заочным решением и фактически оспаривает его по существу.

С законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе заявителю (данные изъяты) А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, в том числе, и по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 394 ГПК РФ – в связи с пропуском срока обращения в суд с подобным заявлением.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принятое по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2022 года.