Решение по делу № 2-4780/2021 от 16.08.2021

дело № 2-4780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Анны Викторовны к Пивченко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Осиповой А.В. – Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Пивченко А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) в размере 930 000 рублей, от (дата) в размере 1 000 000 рублей, от (дата) в размере 292 000 рублей, от (дата) в размере 499 100 рублей, от (дата) в размере 276 000 рублей, от (дата) в размере 151 801 рубль, всего в общей сумме 3 148 901 рубль, а также 23 945 рублей в качестве возмещения государственной пошлины (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключены многочисленные договоры займа, в соответствии с условиями которых Пивченко А.В. переданы денежные средства в общей сумме 3 148 901 рубль, которые до настоящего времени займодавцу Осиповой А.В. не возвращены. В настоящее время Осипова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Истец Осипова А.В. и её представитель – финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.213, 224, 226), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили

Ответчик Пивченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 68, 91, 179, 180, 222, 223).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 227, 228, 229, 230-237), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.238), в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим мотивам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) Осипова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Осиповой А.В. утверждена Захарова Е.В. (л.д. 31-32).

В ходе исполнения возложенных на ФИО8 вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) обязанностей, последней выявлено, что:

- (дата) между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Осипова А.В. обязалась передать Пивченко А.В. денежные средства в размере 930 000 рублей сроком до (дата), а Пивченко А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения обязательств Осиповой А.В. по кредитному договору №№ от (дата), заключенному с АО «ОТП Банк» посредством своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере 31 176 рублей не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 204-205);

- (дата) между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Осипова А.В. обязалась передать Пивченко А.В. денежные средства в размере 292 000 рублей сроком до (дата), а Пивченко А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения обязательств Осиповой А.В. по кредитному договору № от (дата), заключенному с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» посредством своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере 10 710 рублей не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 206-207);

- (дата) между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Осипова А.В. обязалась передать Пивченко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до (дата), а Пивченко А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения обязательств Осиповой А.В. по кредитному договору F0P№ от (дата), заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» посредством своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере 23 000 рублей не позднее 13 числа каждого месяца (л.д. 208-209);

- (дата) между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Осипова А.В. обязалась передать Пивченко А.В. денежные средства в размере 499 100 рублей сроком до (дата), а Пивченко А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения обязательств Осиповой А.В. по кредитному договору № от (дата), заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» посредством своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере 16 519 рублей не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 210-211);

- (дата) между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Осипова А.В. обязалась передать Пивченко А.В. денежные средства в размере 276 000 рублей сроком до (дата), а Пивченко А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения обязательств Осиповой А.В. по кредитному договору № от (дата), заключенному с АО «Тинькофф Банк» посредством своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере 13 750 рублей не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 202-203);

- (дата) между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Осипова А.В. обязалась передать Пивченко А.В. денежные средства в размере 151 801 рубль сроком до (дата), а Пивченко А.В., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства путем исполнения обязательств Осиповой А.В. по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО «Совкомбанк» посредством своевременной оплаты ежемесячного платежа в размере 7 823 рубля не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 200-201).

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт» кредитным договорам, выпискам по счетам по вышеуказанным договорам, обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.57-66, 69-83, 85-88, 93-146, 156-175, 182-198).

Разрешая требования финансового управляющего Осиповой А.В. - Захаровой Е.В. о взыскании с Пивченко А.В. задолженности по указанным выше договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата) суд учитывает, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, пунктом 3 всех указанных выше заключенных между Осиповой А.В. и Пивченко А.В. договоров займа прямо предусмотрено, что заем предоставляется путем наличной передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи суммы займа подтверждается распиской, которую заемщик передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы.

В то же время, ни оригиналы, ни копии соответствующих расписок в получении денежных средств заемщиком Пивченко А.В. суду представлены не были, несмотря на то, что указанная обязанность неоднократно разъяснялась стороне истца, как при принятии искового заявления к производству суда (л.д. 2), так и в ходе судебных разбирательств (л.д. 212).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (дата) представитель Осиповой А.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), ссылался на утрату данных расписок при переезде (л.д.177).

Помимо отсутствия расписок заемщика в получении денежных средств, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договоры займа, о взыскании задолженности по которым просит истец, изготовлены на двух отдельных листах, которые каких-либо образом не скреплены друг с другом, не имеют отсылки друг к другу, при этом подпись заемщика Пивченко А.В. имеется только на вторых листах договоров, не содержащих существенных условий займа.

Также суд обращает внимание на то, что паспортные данные Пивченко А.В., указанные в представленных суду договорах займа, не соответствуют его реальным паспортным данным в части адреса регистрации по месту жительства (л.д.53).

Оценив указанные выше доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд полагает недоказанным факт передачи ответчику Пивченко А.В. денежных средств по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата), в связи с чем полагает правильным в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой Анны Викторовны к Пивченко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) в размере 930 000 рублей, от (дата) в размере 1 000 000 рублей, от (дата) в размере 292 000 рублей, от (дата) в размере 499 100 рублей, от (дата) в размере 276 000 рублей, от (дата) в размере 151 801 рубль, всего в общей сумме 3 148 901 рубль, государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года

Судья             Н.А. Максимова