Решение по делу № 2-139/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 15 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Пасечниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Пасечниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 20.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пасечниковой Т.С. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил заемщику кредит в сумме 39 976 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, а также часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик встречные обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, неоднократно нарушения сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на 09.07.2018 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 54 552,91 рубля, из которых задолженность по основному долгу 39 918,58 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 14634,33 рубля.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Пасечниковой Т.С. задолженность по кредитному договору от 20.07.2013 № в размере 54 552,91 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 836,59 рубля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Пасечникова Т.С. в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска указанного срока.

Выслушав Пасечникову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пасечниковой Т.С. был заключен договор №.

В соответствии с указанным договором ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил заемщику кредит в сумме 39 976 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, а также часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.Согласно выписке из лицевого счета Банк выполнил свои обязательства.

Между тем с 21.06.2014 ответчик перестала исполнять возложенные на нее кредитным договором обязательства, что не оспаривается истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями Общих условий потребительского кредита (далее – Условия) Банка заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса.

Таким образом, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Таким образом, учитывая, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору был осуществлен Пасечниковой Т.С. 21.06.2014, а следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позже 30.06.2014, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 01.07.2014, то есть со дня, следующего за днем следующего ежемесячного платежа.

Между тем в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика соответствующей задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 23.12.2016.

Учитывая положения статьи 126 ГПК РФ о том, что судебный приказ выносится мировым судьей в течение 5 дней со дня поступления заявления, то с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился не ранее 18.12.2016.

Отменен судебный приказ определением мирового судьи от 02.02.2017.

Таким образом, период с 18.12.2016 по 02.02.2017 (1 месяц и 15 дней) должен прибавляться к общему сроку исковой давности, и поскольку после этого общий срок исковой давности составлял менее 6 месяцев (с 02.02.2017 по 01.07.2017), то срок должен удлиняться до 6 месяцев, соответственно, срок давности по заявленным Банком в настоящем деле требованиям истек 17.09.2017.

Вместе с тем с настоящим иском Банк обратился в Волгодонской районный суд только 15.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 1 год.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска Банку должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Пасечниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.01.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич