cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Уголовные / 22-1203/2024

Решение по делу № 22-1203/2024 от 06.05.2024

Дело № 22-1203/2024 Судья Рагулин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Абрамовой И.В., Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвокатов Баскаковой Е.О., Трясучкина Г.В., Федорова А.Н.

осужденных Иванова В.В., Шахмарова Э.А.о., Сейфидиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Иванова В.В., адвоката Трясучкина Г.В. в интересах осужденного Шахмарова Э.А.о. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.01.2024, которым

Иванов Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иванова В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Иванову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 03 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шахмаров Эмин Айдын оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шахмарову Э.А.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шахмарову Э.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шахмарову Э.А.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шахмарова Э.А.о. под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 008 рублей - сумму, выплаченную адвокату Крюковой Л.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Иванову В.В. при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия - отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Взысканы с Шахмарова Э.А.о. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 016 рублей – сумму, выплаченную адвокату Васильеву С.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Сейфидиновой Н.М., постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена Сейфидинова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

установила:

Иванов В.В., Шахмаров Э.А.о. приговором суда признаны виновными в совершении 19.02.2022 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой;

05.06.2022 в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

29.07.2022 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину признали частично, оспаривая совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что с самого начала задержания он активно сотрудничал со следствием, детально и последовательно рассказывал о том, как, с кем и каким образом совершал преступление, полностью признал свою вину в совершении краж, всеми способами способствовал установлению истины по делу.

Обращает внимание, что он проживал с сожительницей и ее ребенком, которым помогал как морально, так и материально, без его поддержки им будет тяжело.

Им возмещен ущерб по одному из преступлений. Полагает, что без признания им вины и написания явок с повинной их причастность к совершенным деяниям не была бы доказана.

Просит учесть молодой возраст и обстоятельства, в силу которых он находился в затруднительном материальном положении.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что, назначая наказание, суд в приговоре хотя и сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, в полной мере эти обстоятельства при назначении наказания судом не учтены и не оценены.

Полагает, что наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств в их совокупности позволяли суду признать их одновременно исключительными и позволяющими при назначении наказания применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

Считает, что приведенные обстоятельства позволяют суду при рассмотрении данной жалобы сделать вывод о том, что его поведение, как до вынесения приговора, так и после, свидетельствует о стойкой направленности на исправление, об искреннем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Длительное нахождение в местах лишения свободы может пагубно сказаться на психологическом, физическом и материальном состоянии не только нем, но и на семье.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

Адвокат Трясучкин Г.В. в защиту интересов осужденного Шахмарова Э.А.о. в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в обвинении его доверителю органами предварительного следствия перечислены признаки, присущие организованной группе, однако, данные доводы фактическими материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом приводит свой анализ показаний Иванова В.В., Шахмарова Э.А.о., Сейфидиновой Н.М. и установленных приговором суда фактических обстоятельств, отмечая расхождения и противоречия. Обращает внимание, что признак сплоченности не относится к организованной группе. Указывает на противоречия действий участников хищения 19.02.2022, а также в распоряжении похищенным.

По факту хищения 05.06.2022, приводя установленные по делу обстоятельства, показания обвиняемых, видеозапись с камер видеонаблюдения, указывает на несоответствие времени и месту совершения преступления, а также на несоответствие действий обвиняемых, которые приведены ими в протоколах допросов обстоятельствам дела.

По факту хищения 29.07.2022 адвокат отмечает противоречия во времени совершения преступления установленным обстоятельствам дела, приводя показания обвиняемых, обращает внимание, что действия обвиняемых нельзя квалифицировать как совершенные организованной группой.

Полагает действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что противоречия в показаниях обвиняемых не устранены. Ошибки обвинительного заключения устранены судом, а не следствием.

Считает приговор несправедливым. Отмечает, что в выступлении в прениях защитник и Шахмаров Э.А.о. в последнем слове искренне, переживая вину в содеянном, просили суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, Шахмаров Э.А.о. обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне полностью раскаивается, признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

До вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции во время предварительного расследования по уголовному делу Шахмаров Э.А.о. находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Шахмарова Э.А.о., его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, у следователя не было оснований для применения ему более строгой меры пресечения - заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трясучкина Г.В. в интересах осужденного Шахмарова Э.А.о. прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов В.В. адвокат Баскакова Е.О., осужденный Шахмаров Э.А.о., адвокат Трясучкин Г.В., осужденная Сейфидинова Н.М, адвокат Федоров А.Н. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные изложенным защитником Трясучкиным Г.В., осужденным Ивановым В.В. в судебном заседании о недоказанности вины в совершении краж в составе организованной группы, а также позиции о назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, были известны суду первой инстанции, проверены, им дана соответствующая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, т.е. детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты> 19.02.2022 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО49. о том, что 18.02.2022 водитель ФИО20 загрузил груз, а именно, рыбу в упаковках, в автомобиль <данные изъяты> и выехал в г. Ростов. 19.02.2022 ему сообщили, что на автомобиле сорвана пломба и совершено хищение части груза, а именно, рыбы в вакуумной упаковке, принадлежащей ООО <данные изъяты> Всего было похищено рыбной продукции на сумму 57 400 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 19.02.2022 - осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованная на 310 км а/д М-11, подтверждено хищение перевозимого груза, и изъята пластиковая пломба с прицепа автомашины;

протоколом обыска от 03.10.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, по месту проживания свидетеля ФИО21 изъяты: три рации марки «BAOFENG» два зарядных устройства к рациям марки «ВAOFENG»; изъятые предметы осмотрены 02.11.2022 и признаны вещественными доказательствами;

протоколом обыска от 03.10.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: электрический фонарик POLICE; четыре рации марки «ВAOFENG»; портфель черного цвета марки NOTE; нож с изображением тигра в футляре черного цвета с надписью «YASNOB XMIFE», пара матерчатых перчаток белого цвета; пара матерчатых перчаток черного цвета; тепловизор марки «DALI»; телефон «Fly»; изъятые предметы осмотрены 02.11.2022 и признаны вещественными доказательствами;

заключением эксперта от 06.04.2022 № 119, согласно которому пластиковая пломба была отделена путем вырывания из места крепления без помощи инструментов с режущей кромкой;

товарной накладной от 18.02.2022 о стоимости филе семги марки «Семга сл/с филе-кусок «Своя рыбка»;

маршрутным листом, в котором указано на отсутствие части перевозимого груза, а именно: 38,86 кг скумбрии х/к и 108 шт. Семга сл/с филе-кусок «Своя рыбка».

В приговоре приведены и иные доказательства.

В судебном заседании осужденные высказали противоречивую позицию относительно участия в совершении хищения рыбной продукции.

В ходе предварительного расследования обвиняемые не отрицали факта хищения рыбной продукции из большегрузного автомобиля, припаркованного на парковке. В частности, Иванов В.В. пояснял, что он совместно с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М. совершили кражу паллетов с рыбой из большегрузного автомобиля, который находился на парковке.

Обвиняемый Шахмаров Э.А.о. в ходе следствия пояснял,что в феврале 2022 года он, Иванов В.В. и Сейфидинова Н.М. на автомобиле последней направились по «Фировской» дороге в сторону трассы М-11, после чего съехали с дороги. Сейфидинова Н.М. осталась их дожидаться, находясь в автомобиле. Он и Иванов В.В., взяв с собой рации, направились через лес к парковочной стоянке, при этом у него при себе имелся фонарик и нож, у Иванова В.В. был тепловизор. Подойдя к стоянке, он остался смотреть за обстановкой, а Иванов В.В. пошел к одному из припаркованных автомобилей, осмотрев который, увидел, что в нем находится рыба, после чего они приняли решение её похитить. Иванов В.В. открыл створку автомобиля, залез в прицеп автомобиля и стал передавать ему коробки, а он их стал переносить за забор. Увидев человека, который двигался к водителю, они предупредили по рации Сейфидинову Н.М., чтобы она ждала их у висячего моста. После чего они погрузили в санки примерно 10 коробок с красной рыбой и пошли в сторону автомобиля Сейфидиновой Н.М. По приезду в город купили в ларьке пакеты и поделили между собой похищенные коробки с рыбой.

Данные показания Шахмаров Э.А.о. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 04.10.2022. На указанным Шахмаровым Э.А.о. месте обнаружена картонная упаковка от рыбы. На одной из коробок имеется информация «Соленая пищевая рыбная продукция Лосось (Атлантический) Семга, Слабосоленый филе-кусок «Своя рыбка» Дата изготовления 17.02.2022», что отражено на фототаблице.

Судом проверены данные Шахмаровым Э.А.о. показания с выездом на место путем допроса свидетеля ФИО22 - следователя, которая пояснила, что Шахмаров Э.А.о. показал место, где было совершено хищение, куда была отнесена рыбная продукция, на месте которого была обнаружена упаковка от рыбы. Без указания места Шахмаровым Э.А.о. они бы не смогли обнаружить это место.

Указание в приговоре в показаниях свидетеля ФИО22 о совершении преступления Шахмаровым Э.А.о. совместно с Ивановым В.В. и Сейфидиновоф Н.М. не свидетельствует об участии иного лица, а не Сейфидиновой Н.М. В данном случае имеется техническая опечатка.

Обвиняемая Сейфидинова Н.М. в ходе следствия пояснила об обстоятельствах следования в феврале 2022 года в ночное время с Ивановым В.В. и Шахмаровым Э.А.о. на автомобиле под ее управлением по трассе М-11 на стоянку. Она, высадив Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о., через несколько километров припарковала автомобиль и стала ждать от них сигнала по рации, наблюдая за проезжей частью и частью въезда на стоянку. Через несколько часов ей поступил сигнал, что ей необходимо подъехать в лесополосу, что она и сделала. Иванов В.В. и Шахмаров Э.А.о. загрузили коробки с похищенным имуществом в автомобиль. Впоследствии похищенное имущество поделили поровну.

В суде первой инстанции все подсудимые вину в совершении рыбной продукции признавали. В суде апелляционной инстанции Шахмаров Э.А.о. отрицал свое участие в краже рыбной продукции.

В основу приговора суд взял показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, оценив показания подсудимых в суде, как недостоверные, даны с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

При проверке показаний на месте с участием Шахмарова Э.А.о. ничего изъято не было, соответственно, не признавалось вещественными доказательствами, в том числе, коробки. Вместе с тем, к протоколу проверки показаний на месте с его участием, приложены фотофиксация показаний Шахмарова Э.А.о., в том числе, места, где обнаружены коробки с указанием «Соленая пищевая рыбная продукция Лосось (Атлантический) Семга, Слабосоленый филе-кусок «Своя рыбка» Дата изготовления 17.02.2022», что соответствует показаниям потерпевшего ФИО51, товарной накладной, маршрутным листом.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденных.

Доводы Шахмарова Э.А.о. о непризнании вины в хищении рыбной продукции опровергаются показаниями Иванова В.В. и Сейфидиновой Н.М., а также его же показаниями в ходе предварительного и судебного следствия.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> вина осужденных подтверждается их признательными показаниями, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Иванова И.С. о том, что03.06.2022 поступила заявка на организацию перевозки груза, а именно, охлажденную свиную шейку, лопатку свиную, корейку свиную из Тамбовской области в г. Санкт-Петербург. 05.06.2022 ему сообщили, что в Тверской области, в Вышневолоцком районе, во время стоянки был вскрыт прицеп-рефрижератор и совершено покушение на кражу части перевозимого груза. От водителя ФИО24 он узнал, что неустановленные лица в количестве двух человек пытались похитить 10 коробок шейки свиной охлажденной. Если бы была совершена кража, то ущерб заказчику составил 49 264 руб. 20 коп.

Показаниями свидетеля ФИО25, о том что 05.06.2022 она находилась на рабочем месте на 319 км а/д М-10 «Россия», где расположено ООО «РН Тверь» на АЗС «ВР» в районе с.Коломно Вышневолоцкого района Тверской области, около 03 часов 30 минут, обходя территорию АЗС, увидела картонные коробки, сложенные между прицепом одного из автомобилей, стоящего на парковке. Со стороны густорастущего кустарника к данным коробкам подошли двое мужчин, одетые в балаклавы цвета «хаки», у одного из них были надеты штаны цвета «лесной камуфляж». Подойдя к коробкам и увидев её, мужчины скрылись. Дверь прицепа была вскрыта, о чем она сообщила водителю. У автомобиля стояло три коробки, впоследствии в кустах нашли еще 7 коробок, которые были уже спрятаны.

Показаниями свидетеля ФИО26, что он осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> 04.06.2022, остановился на отдых на 319 км а/д М-10, АЗС «ВР». Около 6 часов утра, стал обходить автомобиль и обнаружил повреждение тента прицепа, груз похищен не был. В тот же день 05.06.2022 на данной стоянке был вскрыт ещё один автомобиль, вернее прицеп от автомобиля <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что данный автомобиль вскрыли два молодых человека, автомобиль перевозил мясо, однако похитить продукцию они не смогли, так как их вспугнула заправщица. Около автомобиля стояли 3 коробки с продукцией, позже в кустах нашли еще 7 коробок с перевозимой продукцией.

Показаниями свидетеля ФИО24, что 03.06.2022 он осуществлял перевозку груза – мясной продукции в гофрокоробках в количестве 31 штуки на автомобиле марки <данные изъяты>. 04.06.2022 около 22 часов 20 минут остановился на 319 км а/д М-10 в Вышневолоцком районе Тверской области на парковке АЗС «ВР», лег спать. 05.06.2022 около 4-х часов утра его разбудила сотрудница АЗС и сообщила, что вскрыт его автомобиль. Он обнаружил, что пломба сорвана, правая створка ворот прицепа открыта, и около автомобиля лежит 3 коробки с перевозимым мясным грузом, а именно, гофрокоробки со свиной шейкой. Он открыл ворота и увидел, что один паллет поврежден, сорвана стрейч-пленка, и на паллете не хватает несколько коробок. Сотрудница АЗС рассказала, что видела двух мужчин, на которых были одеты балаклавы, и она видела, что они выходили из кустов. В кустах были найдены еще 7 коробок со свиной шейкой.

Вина осужденных также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 05.06.2022 - осмотрен участок местности на 319 км а/д М-10 «Россия», автомобиль <данные изъяты>, подтвердивший факт покушения на хищение;

протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому с участием обвиняемого Иванова В.В. осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «БиПи», расположенной на 319 км федеральной автодороги М-10 «Россия» (с. Коломно, Вышневолоцкого городского округа Тверской области) в период с 01 ч. 00 мин. по 04 ч. 30 мин. 05.06.2022, в ходе осмотра обвиняемый Иванов В.В. пояснил, что на данной видеозаписи он опознал себя и Шахмарова Э.А.о.;

протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2022, в ходе которого Шахмаров Э.А.о. подробно рассказал и показал где и как совместно с Ивановым В.В., Сейфидиновой Н.М. он пытался совершить хищение мясной продукции;

заявкой на организацию перевозки автомобильным транспортом, транспортной накладной от 03.06.2022 на перевозимую мясную продукцию, в которой указана стоимость перевозимого груза;

Из показаний Иванова В.В. следует, что летом 2022 года он совместно с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М. совершили попытку кражи на АЗС «БиПи» в дер. Коломно Вышневолоцкого городского округа Тверской области из трех большегрузных автомобилей, однако когда пытались совершить кражу мяса из автомобиля, их напугали, в связи с чем, они бросили коробки и убежали.

Шахмаров Э.А.о. пояснил, что в июне 2022 в ночное время он, Иванов В.В. и Сейфидинова Н.М. снова решили совершить кражу из большегрузных автомобилей, в связи с чем на автомобиле последней направились по трассе М-10 в сторону с. Коломно на заправочную станцию «БиПи». По приезду Сейфидинова Н.М. оставалась в машине, а он и Иванов В.В. направились в сторону заправки. Он остался смотреть за обстановкой, а Иванов В.В. направился на заправку осматривать автомобили. Через некоторое время Иванов В.В. сообщил по рации, что в одном из автомобилей находится мясная продукция, после чего открыл створку прицепа, залез в прицеп и стал передавать ему, Шахмарову Э.А.о., коробки с мясной продукцией, которые он переносил на поле. Через некоторое время их заметил какой-то человек и начал кричать, направляясь в сторону водителя, они испугались и ушли, коробки оставили на поле.

Сейфидинова Н.М. пояснила, что в июне 2022 в ночное время, она, Иванов В.В. и Шахмаров Э.А.о. направились по трассе М-10 на автостоянку рядом с заправочной станцией «БиПи», с. Коломно Вышневолоцкого городского округа. В нескольких метрах от стоянки она высадила Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о., а сама, находясь в автомобиле недалеко от стоянки, стала ждать от них сигнала. Она наблюдала за проезжей частью и частью въезда на стоянку, чтобы при необходимости сообщить по рации о приближающихся автомобилях и людях. Через некоторое время от Иванова В.В. поступил сигнал, чтобы она забрала их, что она и сделала. Когда она приехала, они сообщили ей, что у них не вышло совершить хищение имущества, так как при вскрытии дверей фургона, они заметили движение на заправочной станции, это их испугало, в связи с чем они скрылись с места преступления, после чего они поехали по домам.

В приговоре приведены и другие доказательства.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> вина осужденных установлена их признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО39 пояснила, что компанияООО <данные изъяты>, где она трудоустроена, подала заявку грузоперевозчику ООО <данные изъяты> на перевозку ноутбуков, телефонов, планшетовы в количестве 111 мест. 29.07.2022 около 08 часов 00 минут стало известно, что при исполнении договора товар был утрачен на трассе М-11 «Россия» в сторону Санкт-Петербурга. В связи с чем, их компании ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб без учета НДС в размере 9 803233,91 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 28.07.2022 в 15 часов 30 минут в г. Москве он загрузил груз компании ООО <данные изъяты>. Направляясь в г. Санкт-Петербург, по пути он заехал на 310 км а/д М-11, решил отдохнуть до 05 часов утра. Когда проснулся, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле на тенте имеются повреждения с двух сторон, автомобиль опломбирован не был, после чего он обнаружил, что похищена большая часть перевозимого груза, осталось только 6 коробок ноутбуков марки «Хуавей».

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в 2022 году сотрудниками уголовного розыска велись мероприятия по установлению лиц, совершавших хищение с большегрузного транспорта на автомобильных дорогах М-10 и М-11. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению краж причастны жители г. Вышнего Волочка Иванов В.В., Шахмаров Э.А.о. и Сейфидинова Н.М. При совершении преступлений, они передвигались постоянно на автомобиле марки <данные изъяты>, кузов темного цвета, под управлением Сейфидиновой Н.М.. Так, в ходе ОРМ было установлено, что вышеуказанные лица причастны к совершению хищения груза, принадлежащего ООО <данные изъяты> 29.07.2022. Кроме того, данные лица причастны к совершению кражи рыбной продукции в феврале 2022 года и покушении на кражу из большегрузных автомобилей в начале июня 2022 года на 310 км автодороги М-11 Тверской области.

Свидетели <данные изъяты>. пояснили, что Шахмаров Э.А.о. попросил помощи в реализации электронной техники в виде телефонов, ноутбуков и планшетов, которые находились в коробках. Так как они решили заработать, через Интернет нашел магазин в г. Великом Новгороде, связался с руководством, которому предложил приобрести товар, на что оно согласилось. Они на автомобиле отца забрали у Шахмарова Э.А.о. товар и отвезли к продавцу, при этом указав, что продадут данный товар за 4500000 рублей, а часть, полученную сверху, заберут себе. Шахмарову Э.А.о. впоследствии передали денежные средства в размере 4500000 рублей, 700000 рублей из которых взял себе.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 пояснили, что работают в магазине «Бейфон» в г. Великий Новгород, магазин занимается продажей компьютерной техники. Согласно базы 1С на баланс магазина 31.07.2022 поступила техника, а именно: телефоны HUAWEI P50, планшеты SAMSUNG, ноутбуки HUAWEI, товар был внесен в базу и составлена накладная № 001690 от 31.07.2022. 16.09.2022 в ходе обыска в магазине «Бестфон», расположенного по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Notebook HUAWEI Mate Book X Pro».

Согласно показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 ими взяты на реализацию мобильные телефоны марки «HUAWEI P50 Prо».

Свидетеля ФИО36 приобрел телефон марки HUAWEI P50 на сайте «Advanced Technology». 16.09.2022 мобильный телефон марки «HUAWEI P50 Prо» черного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, товарный чек, коробка от телефона изъят у данного свидетеля.

29.07.2022 осмотрен участок местности на 310 км а/д М-11 «Россия», а также автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе осмотра изъят фрагмент тента со следами среза, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколов выемки с фототаблицей и оптическим диском от 16.09.2022, у свидетеля ФИО34 в магазине «Advanced Technology», расположенном по адресу: г<данные изъяты>, изъяты мобильные телефоны марки «HUAWEI P50 Prо», у свидетеля ФИО32 изъято 26 мобильных телефона марки «HUAWEI P50 Prо», ноутбуки марки «Notebook HUAWEI Mate Book X Pro», планшетные компьютеры марки «SAMSUNG GALAXY TAB Active Pro». Изъятая техника осмотрена 27.10.2022, о чем составлен протокол.

Наличие груза, размер ущерба подтверждены: справкой о причиненном ущербе на сумму 9 803 233 рубля 91 копейка без учета НДС; путевым листом грузового автомобиля № 01 от 28.07.2022, подтверждающего перевозку груза ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; договором-заявкой на перевозку груза № 14611 от 29.07.2022, подтверждающий перевозку, наименование и характер перевозимого груза в виде ноутбуков, планшетов, телефонов; счетом-договором № 635 от 26.07.2022 о количестве перевозимого груза, его стоимость и общей суммы перевозимого груза; счетом-фактурой № от 28.07.2022 о количестве перевозимого груза, его стоимость и общей суммы перевозимого груза; справкой представителя ООО <данные изъяты> о наименовании и количестве перевозимого груза.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Обвиняемый Иванов пояснил, что 28.07.2022 после 23.00 часов он совместно с ШахмаровымЭ.А.о. и Сейфидиновой Н.М. на её автомобиле направились в сторону Фировского района для совершения кражи из большегрузных автомобилей, при этом при себе он имел тепловизор для наблюдения в темноте, а также рации для связи с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М. Проехав мост через платную дорогу, а затем АСЗ «Лукойл», они свернули в первый поворот, и остановились на повороте в лесной массив. Он и Шахмаров Э.А.о. пошли к стоянке, а Сейфидинова Н.М. находилась в автомобиле, смотрела за обстановкой. Находясь на стоянке, подошли к автомобилю <данные изъяты> тентованный, разрезали имеющимися при себе ножами тент, взяли одну коробку из автомобиля и отнесли к забору, посмотрев, увидели, наклейку «Хуавей», поняли, что в автомобиле перевозится техника, которую можно продать. Они стали вытаскивать коробки и уносить их вглубь леса, а и решили забрать их на следующий день, что и сделали. Через некоторое время он созвонился со своим знакомым ФИО28, которому предложил товар, на что тот согласился. ФИО28 продал технику и передал ему 3000000 рублей, которые он разделил поровну с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М.

Обвиняемые Шахмаров Э.А.о. и Сейфидинова Н.М. дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, их участии в нем.

Показания Шахмарова Э.А.о. согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от 04.10.2022 в ходе, которого Шахмаров Э.А.о. подробно рассказал, и показал, где и как совместно с Ивановым А.А., Сейфидиновой Н.М. совершил хищение телефонов, планшетов, ноутбуков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, мотивированно признал их достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержание показаний обвиняемых таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Показания осужденных в ходе предварительного и судебного следствия обоснованно взяты за основу приговора. Изменение показаний соучастниками преступлений на протяжении уголовного судопроизводства правильно расценено в качестве защитной линии поведения, обусловленной стремлением смягчить свою уголовную ответственность. Вопреки доводам жалобы адвоката Трясучкина Г.В., оценка показаний указанных лиц в приговоре приведена.

При сопоставлении показаний соучастников между собой, судом верно установлены обстоятельства достижения преступной договоренности, способы совершения противоправных деяний, механизм распоряжения похищенным, роль каждого из них. При этом суд принял во внимание не только показания, данные в ходе непосредственных допросов, но и показания, данные в ходе проверки показании на месте, осмотра вещественных доказательств - записей камер видеонаблюдения, где они подробно указывали на роль каждого из соучастников.

Достоверность сообщенных соучастниками сведений правильно установлена судом на основании совокупности доказательств, среди которых показания представителей потерпевших: ФИО50, свидетелей, чьи показания приведены в судебных решениях, а также исследованные доказательства об обстоятельствах выявления хищений; видеозаписи с камер наблюдения, протоколы осмотра мест происшествия, подтверждающие способ проникновения в автомобили; документы о размере причиненного ущерба.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств судом установлена цепь событий, связанных с хищениями имущества, и виновность осужденных в их совершении.

Надлежащим образом установив, что похищенное имущество принадлежало потерпевшим, совершение преступления в ночное время, с использованием специальные устройств, способ проникновения в автомобили, суд пришел к верному выводу о совершении осужденными тайного хищения чужого имущества. В случае хищения мясной продукции, как неоконченного преступления.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений по признаку «организованной группой», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Указанные признаки судом по настоящему делу установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Группа использовала аналогичные формы и методы преступной деятельности: совершались исключительно кражи товарно-материальных ценностей на автодорогах федерального значения М-10, М-11 из большегрузных автомобилей; существовала продолжительное время: с февраля 2022 по октябрь 2022 года. Устойчивость состава группы в определенные периоды ее деятельности также прослеживается из установленных обстоятельств, что подтверждается материалами дела. Созданная группа имела стабильный состав, роли в ней были распределены ее организатором Ивановым В.В., который совместно с Шахмаровым Э.А.о. осуществляли непосредственное изъятие имущества, Сейфидинова Н.М. осуществляла роль водителя и следила за окружающей обстановкой и путями подъезда к парковке, прибытие по сигналу Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о. к месту, где их надо забрать после совершения преступления, связь между участниками группы осуществлялась по рации, которыми их обеспечил Иванов В.В. Кроме рации у участников группы имелись нож, перчатки, тепловизор, применение которых описано в установленных фактических обстоятельствах преступлений и изъятых в ходе обыска у Иванова В.В. Иванов В.В. и Шахмаров Э.А.о. занимались вывозом похищенной техники и ее сбытом, Иванов В.В. распределял денежные средства, вырученные от сбыта похищенного имущества.

Излагая деяния, признанные доказанными, суд в приговоре сначала привел общие для каждого из преступлений сведения о формировании организованной группы, а затем конкретные обстоятельства каждого из хищений, всякий раз указывая форму соучастия. Как следует из описания преступлений, признанных судом доказанным, умысел на хищение имущества из каждого конкретного автомобиля у осужденных возникал каждый раз вновь, при этом состав группы был неизменным, также как и роли каждого в совершении преступлений. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно определил общую цель создания организованной группы - совершение хищений чужого имущества, после чего указал об обстоятельствах каждого из преступлений, в том числе правильно сделал вывод о возникновении нового умысла, направленного на совершение каждого из хищений, именно в рамках организованной группы, что требовало соответствующей подготовки, распределения ролей, и не свидетельствует о совершении каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также о необходимости переквалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом роли осужденных и форма их соучастия свидетельствуют о правильности квалификации их действий.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что принцип сплоченности не относится к организованной группе. В русском языке термин «организованность» толкуется как сплоченность людей, объединенных единством целей и строгой дисциплиной, подчиняющихся определенным правилам поведения. Следовательно, понятие сплоченности входит в признак организованности такой группы и раскрывает сущность этого свойства. В некоторых случаях организованность и сплоченность используются как синонимы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности Шахмарова Э.А.о. в совершении хищения рыбной продукции, являются несостоятельными, опровергающими приведенными выше доказательствами и их оценкой. Поводов для иной оценки судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не усматривает.

Обоснованно квалифицирующим признаком кражи техники указан особо крупный размер похищенного имущества.

Несогласие защиты с оценкой изложенных в приговоре доказательств не является основанием для изменения приговора суда.

Действия Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о. получили верную юридическую оценку: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупной размере.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в иное хранилище». Вместе с тем, приводя обстоятельств дела, сослался и привел данное обстоятельство. В виду допущенных противоречий судебная коллегия полагает исключить при установлении фактических обстоятельств совершения преступления организованной группой указание на совершение хищения имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба.

Исключение данных обстоятельств не повлияло на юридическую оценку содеянного и квалификацию действий осужденных.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденных исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Судом установлены и приведены смягчающие наказание обстоятельства относительно каждого осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

При назначении наказания осужденным суд допустил противоречия, указав, что не признает явки с повинной подсудимых после возбуждения дела, вместе с тем, учел их вкупе с другими смягчающими наказание обстоятельствами. Судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ фразу: вкупе с вышеуказанными явками с повинной (кроме явки с повинной Сейфидиновой Н.М. по хищению рыбной продукции).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Решение о необходимости назначения Иванову В.В. и Шахмарову Э.А.о. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При совершении неоконченного преступления учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо ниже низшего предела санкции статьи, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с принятыми мотивами судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, судом также не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, а приведенные в жалобах доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для вывода о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указано в доводах жалоб, судебная коллегия не усматривает. Осужденные являлись трудоспособными, каких-либо доказательств отсутствия возможности поправить свое материальное положение иным способом, нежели совершение преступлений, ни материалы дела, ни жалобы не содержат.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, назначен верно.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно, в том числе, с учетом позиции осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
26.01.2024 года в отношении Иванова Владислава Валерьевича и Шахмарова Эмина Айдын оглы изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления организованной группой исключить указание на совершении преступлений, а именно, хищения имущества путем незаконного проникновение в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба.

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ исключить фразу: вкупе с вышеуказанными явками с повинной (кроме явки с повинной Сейфидиновой Н.М. по хищению рыбной продукции).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова В.В., адвоката Трясучкина Г.В. в интересах осужденного Шахмарова Э.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 22-1203/2024 Судья Рагулин В.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Абрамовой И.В., Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвокатов Баскаковой Е.О., Трясучкина Г.В., Федорова А.Н.

осужденных Иванова В.В., Шахмарова Э.А.о., Сейфидиновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Иванова В.В., адвоката Трясучкина Г.В. в интересах осужденного Шахмарова Э.А.о. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.01.2024, которым

Иванов Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Иванова В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Иванову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 03 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шахмаров Эмин Айдын оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шахмарову Э.А.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шахмарову Э.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шахмарову Э.А.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шахмарова Э.А.о. под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 008 рублей - сумму, выплаченную адвокату Крюковой Л.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому Иванову В.В. при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия - отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Взысканы с Шахмарова Э.А.о. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 016 рублей – сумму, выплаченную адвокату Васильеву С.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов следствия.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Сейфидиновой Н.М., постановлено снять по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена Сейфидинова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

установила:

Иванов В.В., Шахмаров Э.А.о. приговором суда признаны виновными в совершении 19.02.2022 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой;

05.06.2022 в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

29.07.2022 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные вину признали частично, оспаривая совершение преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что с самого начала задержания он активно сотрудничал со следствием, детально и последовательно рассказывал о том, как, с кем и каким образом совершал преступление, полностью признал свою вину в совершении краж, всеми способами способствовал установлению истины по делу.

Обращает внимание, что он проживал с сожительницей и ее ребенком, которым помогал как морально, так и материально, без его поддержки им будет тяжело.

Им возмещен ущерб по одному из преступлений. Полагает, что без признания им вины и написания явок с повинной их причастность к совершенным деяниям не была бы доказана.

Просит учесть молодой возраст и обстоятельства, в силу которых он находился в затруднительном материальном положении.

Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что, назначая наказание, суд в приговоре хотя и сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, в полной мере эти обстоятельства при назначении наказания судом не учтены и не оценены.

Полагает, что наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств в их совокупности позволяли суду признать их одновременно исключительными и позволяющими при назначении наказания применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

Считает, что приведенные обстоятельства позволяют суду при рассмотрении данной жалобы сделать вывод о том, что его поведение, как до вынесения приговора, так и после, свидетельствует о стойкой направленности на исправление, об искреннем чистосердечном раскаянии в содеянном.

Длительное нахождение в местах лишения свободы может пагубно сказаться на психологическом, физическом и материальном состоянии не только нем, но и на семье.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание.

Адвокат Трясучкин Г.В. в защиту интересов осужденного Шахмарова Э.А.о. в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в обвинении его доверителю органами предварительного следствия перечислены признаки, присущие организованной группе, однако, данные доводы фактическими материалами уголовного дела не подтверждаются. При этом приводит свой анализ показаний Иванова В.В., Шахмарова Э.А.о., Сейфидиновой Н.М. и установленных приговором суда фактических обстоятельств, отмечая расхождения и противоречия. Обращает внимание, что признак сплоченности не относится к организованной группе. Указывает на противоречия действий участников хищения 19.02.2022, а также в распоряжении похищенным.

По факту хищения 05.06.2022, приводя установленные по делу обстоятельства, показания обвиняемых, видеозапись с камер видеонаблюдения, указывает на несоответствие времени и месту совершения преступления, а также на несоответствие действий обвиняемых, которые приведены ими в протоколах допросов обстоятельствам дела.

По факту хищения 29.07.2022 адвокат отмечает противоречия во времени совершения преступления установленным обстоятельствам дела, приводя показания обвиняемых, обращает внимание, что действия обвиняемых нельзя квалифицировать как совершенные организованной группой.

Полагает действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что противоречия в показаниях обвиняемых не устранены. Ошибки обвинительного заключения устранены судом, а не следствием.

Считает приговор несправедливым. Отмечает, что в выступлении в прениях защитник и Шахмаров Э.А.о. в последнем слове искренне, переживая вину в содеянном, просили суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, Шахмаров Э.А.о. обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне полностью раскаивается, признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

До вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции во время предварительного расследования по уголовному делу Шахмаров Э.А.о. находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Шахмарова Э.А.о., его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, у следователя не было оснований для применения ему более строгой меры пресечения - заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трясучкина Г.В. в интересах осужденного Шахмарова Э.А.о. прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов В.В. адвокат Баскакова Е.О., осужденный Шахмаров Э.А.о., адвокат Трясучкин Г.В., осужденная Сейфидинова Н.М, адвокат Федоров А.Н. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные изложенным защитником Трясучкиным Г.В., осужденным Ивановым В.В. в судебном заседании о недоказанности вины в совершении краж в составе организованной группы, а также позиции о назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, были известны суду первой инстанции, проверены, им дана соответствующая оценка.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, т.е. детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты> 19.02.2022 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО49. о том, что 18.02.2022 водитель ФИО20 загрузил груз, а именно, рыбу в упаковках, в автомобиль <данные изъяты> и выехал в г. Ростов. 19.02.2022 ему сообщили, что на автомобиле сорвана пломба и совершено хищение части груза, а именно, рыбы в вакуумной упаковке, принадлежащей ООО <данные изъяты> Всего было похищено рыбной продукции на сумму 57 400 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 19.02.2022 - осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованная на 310 км а/д М-11, подтверждено хищение перевозимого груза, и изъята пластиковая пломба с прицепа автомашины;

протоколом обыска от 03.10.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, по месту проживания свидетеля ФИО21 изъяты: три рации марки «BAOFENG» два зарядных устройства к рациям марки «ВAOFENG»; изъятые предметы осмотрены 02.11.2022 и признаны вещественными доказательствами;

протоколом обыска от 03.10.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъяты: электрический фонарик POLICE; четыре рации марки «ВAOFENG»; портфель черного цвета марки NOTE; нож с изображением тигра в футляре черного цвета с надписью «YASNOB XMIFE», пара матерчатых перчаток белого цвета; пара матерчатых перчаток черного цвета; тепловизор марки «DALI»; телефон «Fly»; изъятые предметы осмотрены 02.11.2022 и признаны вещественными доказательствами;

заключением эксперта от 06.04.2022 № 119, согласно которому пластиковая пломба была отделена путем вырывания из места крепления без помощи инструментов с режущей кромкой;

товарной накладной от 18.02.2022 о стоимости филе семги марки «Семга сл/с филе-кусок «Своя рыбка»;

маршрутным листом, в котором указано на отсутствие части перевозимого груза, а именно: 38,86 кг скумбрии х/к и 108 шт. Семга сл/с филе-кусок «Своя рыбка».

В приговоре приведены и иные доказательства.

В судебном заседании осужденные высказали противоречивую позицию относительно участия в совершении хищения рыбной продукции.

В ходе предварительного расследования обвиняемые не отрицали факта хищения рыбной продукции из большегрузного автомобиля, припаркованного на парковке. В частности, Иванов В.В. пояснял, что он совместно с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М. совершили кражу паллетов с рыбой из большегрузного автомобиля, который находился на парковке.

Обвиняемый Шахмаров Э.А.о. в ходе следствия пояснял,что в феврале 2022 года он, Иванов В.В. и Сейфидинова Н.М. на автомобиле последней направились по «Фировской» дороге в сторону трассы М-11, после чего съехали с дороги. Сейфидинова Н.М. осталась их дожидаться, находясь в автомобиле. Он и Иванов В.В., взяв с собой рации, направились через лес к парковочной стоянке, при этом у него при себе имелся фонарик и нож, у Иванова В.В. был тепловизор. Подойдя к стоянке, он остался смотреть за обстановкой, а Иванов В.В. пошел к одному из припаркованных автомобилей, осмотрев который, увидел, что в нем находится рыба, после чего они приняли решение её похитить. Иванов В.В. открыл створку автомобиля, залез в прицеп автомобиля и стал передавать ему коробки, а он их стал переносить за забор. Увидев человека, который двигался к водителю, они предупредили по рации Сейфидинову Н.М., чтобы она ждала их у висячего моста. После чего они погрузили в санки примерно 10 коробок с красной рыбой и пошли в сторону автомобиля Сейфидиновой Н.М. По приезду в город купили в ларьке пакеты и поделили между собой похищенные коробки с рыбой.

Данные показания Шахмаров Э.А.о. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 04.10.2022. На указанным Шахмаровым Э.А.о. месте обнаружена картонная упаковка от рыбы. На одной из коробок имеется информация «Соленая пищевая рыбная продукция Лосось (Атлантический) Семга, Слабосоленый филе-кусок «Своя рыбка» Дата изготовления 17.02.2022», что отражено на фототаблице.

Судом проверены данные Шахмаровым Э.А.о. показания с выездом на место путем допроса свидетеля ФИО22 - следователя, которая пояснила, что Шахмаров Э.А.о. показал место, где было совершено хищение, куда была отнесена рыбная продукция, на месте которого была обнаружена упаковка от рыбы. Без указания места Шахмаровым Э.А.о. они бы не смогли обнаружить это место.

Указание в приговоре в показаниях свидетеля ФИО22 о совершении преступления Шахмаровым Э.А.о. совместно с Ивановым В.В. и Сейфидиновоф Н.М. не свидетельствует об участии иного лица, а не Сейфидиновой Н.М. В данном случае имеется техническая опечатка.

Обвиняемая Сейфидинова Н.М. в ходе следствия пояснила об обстоятельствах следования в феврале 2022 года в ночное время с Ивановым В.В. и Шахмаровым Э.А.о. на автомобиле под ее управлением по трассе М-11 на стоянку. Она, высадив Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о., через несколько километров припарковала автомобиль и стала ждать от них сигнала по рации, наблюдая за проезжей частью и частью въезда на стоянку. Через несколько часов ей поступил сигнал, что ей необходимо подъехать в лесополосу, что она и сделала. Иванов В.В. и Шахмаров Э.А.о. загрузили коробки с похищенным имуществом в автомобиль. Впоследствии похищенное имущество поделили поровну.

В суде первой инстанции все подсудимые вину в совершении рыбной продукции признавали. В суде апелляционной инстанции Шахмаров Э.А.о. отрицал свое участие в краже рыбной продукции.

В основу приговора суд взял показания обвиняемых, данные ими в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, оценив показания подсудимых в суде, как недостоверные, даны с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

При проверке показаний на месте с участием Шахмарова Э.А.о. ничего изъято не было, соответственно, не признавалось вещественными доказательствами, в том числе, коробки. Вместе с тем, к протоколу проверки показаний на месте с его участием, приложены фотофиксация показаний Шахмарова Э.А.о., в том числе, места, где обнаружены коробки с указанием «Соленая пищевая рыбная продукция Лосось (Атлантический) Семга, Слабосоленый филе-кусок «Своя рыбка» Дата изготовления 17.02.2022», что соответствует показаниям потерпевшего ФИО51, товарной накладной, маршрутным листом.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденных.

Доводы Шахмарова Э.А.о. о непризнании вины в хищении рыбной продукции опровергаются показаниями Иванова В.В. и Сейфидиновой Н.М., а также его же показаниями в ходе предварительного и судебного следствия.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> вина осужденных подтверждается их признательными показаниями, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Иванова И.С. о том, что03.06.2022 поступила заявка на организацию перевозки груза, а именно, охлажденную свиную шейку, лопатку свиную, корейку свиную из Тамбовской области в г. Санкт-Петербург. 05.06.2022 ему сообщили, что в Тверской области, в Вышневолоцком районе, во время стоянки был вскрыт прицеп-рефрижератор и совершено покушение на кражу части перевозимого груза. От водителя ФИО24 он узнал, что неустановленные лица в количестве двух человек пытались похитить 10 коробок шейки свиной охлажденной. Если бы была совершена кража, то ущерб заказчику составил 49 264 руб. 20 коп.

Показаниями свидетеля ФИО25, о том что 05.06.2022 она находилась на рабочем месте на 319 км а/д М-10 «Россия», где расположено ООО «РН Тверь» на АЗС «ВР» в районе с.Коломно Вышневолоцкого района Тверской области, около 03 часов 30 минут, обходя территорию АЗС, увидела картонные коробки, сложенные между прицепом одного из автомобилей, стоящего на парковке. Со стороны густорастущего кустарника к данным коробкам подошли двое мужчин, одетые в балаклавы цвета «хаки», у одного из них были надеты штаны цвета «лесной камуфляж». Подойдя к коробкам и увидев её, мужчины скрылись. Дверь прицепа была вскрыта, о чем она сообщила водителю. У автомобиля стояло три коробки, впоследствии в кустах нашли еще 7 коробок, которые были уже спрятаны.

Показаниями свидетеля ФИО26, что он осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты> 04.06.2022, остановился на отдых на 319 км а/д М-10, АЗС «ВР». Около 6 часов утра, стал обходить автомобиль и обнаружил повреждение тента прицепа, груз похищен не был. В тот же день 05.06.2022 на данной стоянке был вскрыт ещё один автомобиль, вернее прицеп от автомобиля <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что данный автомобиль вскрыли два молодых человека, автомобиль перевозил мясо, однако похитить продукцию они не смогли, так как их вспугнула заправщица. Около автомобиля стояли 3 коробки с продукцией, позже в кустах нашли еще 7 коробок с перевозимой продукцией.

Показаниями свидетеля ФИО24, что 03.06.2022 он осуществлял перевозку груза – мясной продукции в гофрокоробках в количестве 31 штуки на автомобиле марки <данные изъяты>. 04.06.2022 около 22 часов 20 минут остановился на 319 км а/д М-10 в Вышневолоцком районе Тверской области на парковке АЗС «ВР», лег спать. 05.06.2022 около 4-х часов утра его разбудила сотрудница АЗС и сообщила, что вскрыт его автомобиль. Он обнаружил, что пломба сорвана, правая створка ворот прицепа открыта, и около автомобиля лежит 3 коробки с перевозимым мясным грузом, а именно, гофрокоробки со свиной шейкой. Он открыл ворота и увидел, что один паллет поврежден, сорвана стрейч-пленка, и на паллете не хватает несколько коробок. Сотрудница АЗС рассказала, что видела двух мужчин, на которых были одеты балаклавы, и она видела, что они выходили из кустов. В кустах были найдены еще 7 коробок со свиной шейкой.

Вина осужденных также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 05.06.2022 - осмотрен участок местности на 319 км а/д М-10 «Россия», автомобиль <данные изъяты>, подтвердивший факт покушения на хищение;

протоколом осмотра предметов от 29.03.2023, согласно которому с участием обвиняемого Иванова В.В. осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «БиПи», расположенной на 319 км федеральной автодороги М-10 «Россия» (с. Коломно, Вышневолоцкого городского округа Тверской области) в период с 01 ч. 00 мин. по 04 ч. 30 мин. 05.06.2022, в ходе осмотра обвиняемый Иванов В.В. пояснил, что на данной видеозаписи он опознал себя и Шахмарова Э.А.о.;

протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2022, в ходе которого Шахмаров Э.А.о. подробно рассказал и показал где и как совместно с Ивановым В.В., Сейфидиновой Н.М. он пытался совершить хищение мясной продукции;

заявкой на организацию перевозки автомобильным транспортом, транспортной накладной от 03.06.2022 на перевозимую мясную продукцию, в которой указана стоимость перевозимого груза;

Из показаний Иванова В.В. следует, что летом 2022 года он совместно с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М. совершили попытку кражи на АЗС «БиПи» в дер. Коломно Вышневолоцкого городского округа Тверской области из трех большегрузных автомобилей, однако когда пытались совершить кражу мяса из автомобиля, их напугали, в связи с чем, они бросили коробки и убежали.

Шахмаров Э.А.о. пояснил, что в июне 2022 в ночное время он, Иванов В.В. и Сейфидинова Н.М. снова решили совершить кражу из большегрузных автомобилей, в связи с чем на автомобиле последней направились по трассе М-10 в сторону с. Коломно на заправочную станцию «БиПи». По приезду Сейфидинова Н.М. оставалась в машине, а он и Иванов В.В. направились в сторону заправки. Он остался смотреть за обстановкой, а Иванов В.В. направился на заправку осматривать автомобили. Через некоторое время Иванов В.В. сообщил по рации, что в одном из автомобилей находится мясная продукция, после чего открыл створку прицепа, залез в прицеп и стал передавать ему, Шахмарову Э.А.о., коробки с мясной продукцией, которые он переносил на поле. Через некоторое время их заметил какой-то человек и начал кричать, направляясь в сторону водителя, они испугались и ушли, коробки оставили на поле.

Сейфидинова Н.М. пояснила, что в июне 2022 в ночное время, она, Иванов В.В. и Шахмаров Э.А.о. направились по трассе М-10 на автостоянку рядом с заправочной станцией «БиПи», с. Коломно Вышневолоцкого городского округа. В нескольких метрах от стоянки она высадила Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о., а сама, находясь в автомобиле недалеко от стоянки, стала ждать от них сигнала. Она наблюдала за проезжей частью и частью въезда на стоянку, чтобы при необходимости сообщить по рации о приближающихся автомобилях и людях. Через некоторое время от Иванова В.В. поступил сигнал, чтобы она забрала их, что она и сделала. Когда она приехала, они сообщили ей, что у них не вышло совершить хищение имущества, так как при вскрытии дверей фургона, они заметили движение на заправочной станции, это их испугало, в связи с чем они скрылись с места преступления, после чего они поехали по домам.

В приговоре приведены и другие доказательства.

По факту хищения имущества ООО <данные изъяты> вина осужденных установлена их признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО39 пояснила, что компанияООО <данные изъяты>, где она трудоустроена, подала заявку грузоперевозчику ООО <данные изъяты> на перевозку ноутбуков, телефонов, планшетовы в количестве 111 мест. 29.07.2022 около 08 часов 00 минут стало известно, что при исполнении договора товар был утрачен на трассе М-11 «Россия» в сторону Санкт-Петербурга. В связи с чем, их компании ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб без учета НДС в размере 9 803233,91 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 28.07.2022 в 15 часов 30 минут в г. Москве он загрузил груз компании ООО <данные изъяты>. Направляясь в г. Санкт-Петербург, по пути он заехал на 310 км а/д М-11, решил отдохнуть до 05 часов утра. Когда проснулся, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиле на тенте имеются повреждения с двух сторон, автомобиль опломбирован не был, после чего он обнаружил, что похищена большая часть перевозимого груза, осталось только 6 коробок ноутбуков марки «Хуавей».

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в 2022 году сотрудниками уголовного розыска велись мероприятия по установлению лиц, совершавших хищение с большегрузного транспорта на автомобильных дорогах М-10 и М-11. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению краж причастны жители г. Вышнего Волочка Иванов В.В., Шахмаров Э.А.о. и Сейфидинова Н.М. При совершении преступлений, они передвигались постоянно на автомобиле марки <данные изъяты>, кузов темного цвета, под управлением Сейфидиновой Н.М.. Так, в ходе ОРМ было установлено, что вышеуказанные лица причастны к совершению хищения груза, принадлежащего ООО <данные изъяты> 29.07.2022. Кроме того, данные лица причастны к совершению кражи рыбной продукции в феврале 2022 года и покушении на кражу из большегрузных автомобилей в начале июня 2022 года на 310 км автодороги М-11 Тверской области.

Свидетели <данные изъяты>. пояснили, что Шахмаров Э.А.о. попросил помощи в реализации электронной техники в виде телефонов, ноутбуков и планшетов, которые находились в коробках. Так как они решили заработать, через Интернет нашел магазин в г. Великом Новгороде, связался с руководством, которому предложил приобрести товар, на что оно согласилось. Они на автомобиле отца забрали у Шахмарова Э.А.о. товар и отвезли к продавцу, при этом указав, что продадут данный товар за 4500000 рублей, а часть, полученную сверху, заберут себе. Шахмарову Э.А.о. впоследствии передали денежные средства в размере 4500000 рублей, 700000 рублей из которых взял себе.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 пояснили, что работают в магазине «Бейфон» в г. Великий Новгород, магазин занимается продажей компьютерной техники. Согласно базы 1С на баланс магазина 31.07.2022 поступила техника, а именно: телефоны HUAWEI P50, планшеты SAMSUNG, ноутбуки HUAWEI, товар был внесен в базу и составлена накладная № 001690 от 31.07.2022. 16.09.2022 в ходе обыска в магазине «Бестфон», расположенного по адресу: <адрес>, изъят ноутбук марки «Notebook HUAWEI Mate Book X Pro».

Согласно показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 ими взяты на реализацию мобильные телефоны марки «HUAWEI P50 Prо».

Свидетеля ФИО36 приобрел телефон марки HUAWEI P50 на сайте «Advanced Technology». 16.09.2022 мобильный телефон марки «HUAWEI P50 Prо» черного цвета, с IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, товарный чек, коробка от телефона изъят у данного свидетеля.

29.07.2022 осмотрен участок местности на 310 км а/д М-11 «Россия», а также автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе осмотра изъят фрагмент тента со следами среза, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколов выемки с фототаблицей и оптическим диском от 16.09.2022, у свидетеля ФИО34 в магазине «Advanced Technology», расположенном по адресу: г<данные изъяты>, изъяты мобильные телефоны марки «HUAWEI P50 Prо», у свидетеля ФИО32 изъято 26 мобильных телефона марки «HUAWEI P50 Prо», ноутбуки марки «Notebook HUAWEI Mate Book X Pro», планшетные компьютеры марки «SAMSUNG GALAXY TAB Active Pro». Изъятая техника осмотрена 27.10.2022, о чем составлен протокол.

Наличие груза, размер ущерба подтверждены: справкой о причиненном ущербе на сумму 9 803 233 рубля 91 копейка без учета НДС; путевым листом грузового автомобиля № 01 от 28.07.2022, подтверждающего перевозку груза ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; договором-заявкой на перевозку груза № 14611 от 29.07.2022, подтверждающий перевозку, наименование и характер перевозимого груза в виде ноутбуков, планшетов, телефонов; счетом-договором № 635 от 26.07.2022 о количестве перевозимого груза, его стоимость и общей суммы перевозимого груза; счетом-фактурой № от 28.07.2022 о количестве перевозимого груза, его стоимость и общей суммы перевозимого груза; справкой представителя ООО <данные изъяты> о наименовании и количестве перевозимого груза.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Обвиняемый Иванов пояснил, что 28.07.2022 после 23.00 часов он совместно с ШахмаровымЭ.А.о. и Сейфидиновой Н.М. на её автомобиле направились в сторону Фировского района для совершения кражи из большегрузных автомобилей, при этом при себе он имел тепловизор для наблюдения в темноте, а также рации для связи с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М. Проехав мост через платную дорогу, а затем АСЗ «Лукойл», они свернули в первый поворот, и остановились на повороте в лесной массив. Он и Шахмаров Э.А.о. пошли к стоянке, а Сейфидинова Н.М. находилась в автомобиле, смотрела за обстановкой. Находясь на стоянке, подошли к автомобилю <данные изъяты> тентованный, разрезали имеющимися при себе ножами тент, взяли одну коробку из автомобиля и отнесли к забору, посмотрев, увидели, наклейку «Хуавей», поняли, что в автомобиле перевозится техника, которую можно продать. Они стали вытаскивать коробки и уносить их вглубь леса, а и решили забрать их на следующий день, что и сделали. Через некоторое время он созвонился со своим знакомым ФИО28, которому предложил товар, на что тот согласился. ФИО28 продал технику и передал ему 3000000 рублей, которые он разделил поровну с Шахмаровым Э.А.о. и Сейфидиновой Н.М.

Обвиняемые Шахмаров Э.А.о. и Сейфидинова Н.М. дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, их участии в нем.

Показания Шахмарова Э.А.о. согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от 04.10.2022 в ходе, которого Шахмаров Э.А.о. подробно рассказал, и показал, где и как совместно с Ивановым А.А., Сейфидиновой Н.М. совершил хищение телефонов, планшетов, ноутбуков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, мотивированно признал их достаточными для вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержание показаний обвиняемых таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Показания осужденных в ходе предварительного и судебного следствия обоснованно взяты за основу приговора. Изменение показаний соучастниками преступлений на протяжении уголовного судопроизводства правильно расценено в качестве защитной линии поведения, обусловленной стремлением смягчить свою уголовную ответственность. Вопреки доводам жалобы адвоката Трясучкина Г.В., оценка показаний указанных лиц в приговоре приведена.

При сопоставлении показаний соучастников между собой, судом верно установлены обстоятельства достижения преступной договоренности, способы совершения противоправных деяний, механизм распоряжения похищенным, роль каждого из них. При этом суд принял во внимание не только показания, данные в ходе непосредственных допросов, но и показания, данные в ходе проверки показании на месте, осмотра вещественных доказательств - записей камер видеонаблюдения, где они подробно указывали на роль каждого из соучастников.

Достоверность сообщенных соучастниками сведений правильно установлена судом на основании совокупности доказательств, среди которых показания представителей потерпевших: ФИО50, свидетелей, чьи показания приведены в судебных решениях, а также исследованные доказательства об обстоятельствах выявления хищений; видеозаписи с камер наблюдения, протоколы осмотра мест происшествия, подтверждающие способ проникновения в автомобили; документы о размере причиненного ущерба.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств судом установлена цепь событий, связанных с хищениями имущества, и виновность осужденных в их совершении.

Надлежащим образом установив, что похищенное имущество принадлежало потерпевшим, совершение преступления в ночное время, с использованием специальные устройств, способ проникновения в автомобили, суд пришел к верному выводу о совершении осужденными тайного хищения чужого имущества. В случае хищения мясной продукции, как неоконченного преступления.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений по признаку «организованной группой», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Указанные признаки судом по настоящему делу установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Группа использовала аналогичные формы и методы преступной деятельности: совершались исключительно кражи товарно-материальных ценностей на автодорогах федерального значения М-10, М-11 из большегрузных автомобилей; существовала продолжительное время: с февраля 2022 по октябрь 2022 года. Устойчивость состава группы в определенные периоды ее деятельности также прослеживается из установленных обстоятельств, что подтверждается материалами дела. Созданная группа имела стабильный состав, роли в ней были распределены ее организатором Ивановым В.В., который совместно с Шахмаровым Э.А.о. осуществляли непосредственное изъятие имущества, Сейфидинова Н.М. осуществляла роль водителя и следила за окружающей обстановкой и путями подъезда к парковке, прибытие по сигналу Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о. к месту, где их надо забрать после совершения преступления, связь между участниками группы осуществлялась по рации, которыми их обеспечил Иванов В.В. Кроме рации у участников группы имелись нож, перчатки, тепловизор, применение которых описано в установленных фактических обстоятельствах преступлений и изъятых в ходе обыска у Иванова В.В. Иванов В.В. и Шахмаров Э.А.о. занимались вывозом похищенной техники и ее сбытом, Иванов В.В. распределял денежные средства, вырученные от сбыта похищенного имущества.

Излагая деяния, признанные доказанными, суд в приговоре сначала привел общие для каждого из преступлений сведения о формировании организованной группы, а затем конкретные обстоятельства каждого из хищений, всякий раз указывая форму соучастия. Как следует из описания преступлений, признанных судом доказанным, умысел на хищение имущества из каждого конкретного автомобиля у осужденных возникал каждый раз вновь, при этом состав группы был неизменным, также как и роли каждого в совершении преступлений. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно определил общую цель создания организованной группы - совершение хищений чужого имущества, после чего указал об обстоятельствах каждого из преступлений, в том числе правильно сделал вывод о возникновении нового умысла, направленного на совершение каждого из хищений, именно в рамках организованной группы, что требовало соответствующей подготовки, распределения ролей, и не свидетельствует о совершении каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также о необходимости переквалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленные судом роли осужденных и форма их соучастия свидетельствуют о правильности квалификации их действий.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что принцип сплоченности не относится к организованной группе. В русском языке термин «организованность» толкуется как сплоченность людей, объединенных единством целей и строгой дисциплиной, подчиняющихся определенным правилам поведения. Следовательно, понятие сплоченности входит в признак организованности такой группы и раскрывает сущность этого свойства. В некоторых случаях организованность и сплоченность используются как синонимы.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности Шахмарова Э.А.о. в совершении хищения рыбной продукции, являются несостоятельными, опровергающими приведенными выше доказательствами и их оценкой. Поводов для иной оценки судебная коллегия по результатам рассмотрения жалобы не усматривает.

Обоснованно квалифицирующим признаком кражи техники указан особо крупный размер похищенного имущества.

Несогласие защиты с оценкой изложенных в приговоре доказательств не является основанием для изменения приговора суда.

Действия Иванова В.В. и Шахмарова Э.А.о. получили верную юридическую оценку: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

по пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой в особо крупной размере.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении квалифицирующего признака хищения «незаконное проникновение в иное хранилище». Вместе с тем, приводя обстоятельств дела, сослался и привел данное обстоятельство. В виду допущенных противоречий судебная коллегия полагает исключить при установлении фактических обстоятельств совершения преступления организованной группой указание на совершение хищения имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба.

Исключение данных обстоятельств не повлияло на юридическую оценку содеянного и квалификацию действий осужденных.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденных исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Судом установлены и приведены смягчающие наказание обстоятельства относительно каждого осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

При назначении наказания осужденным суд допустил противоречия, указав, что не признает явки с повинной подсудимых после возбуждения дела, вместе с тем, учел их вкупе с другими смягчающими наказание обстоятельствами. Судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ фразу: вкупе с вышеуказанными явками с повинной (кроме явки с повинной Сейфидиновой Н.М. по хищению рыбной продукции).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Решение о необходимости назначения Иванову В.В. и Шахмарову Э.А.о. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества суд подробно мотивировал в приговоре.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При совершении неоконченного преступления учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо ниже низшего предела санкции статьи, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не установил, с принятыми мотивами судебная коллегия согласна.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, судом также не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, а приведенные в жалобах доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для вывода о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указано в доводах жалоб, судебная коллегия не усматривает. Осужденные являлись трудоспособными, каких-либо доказательств отсутствия возможности поправить свое материальное положение иным способом, нежели совершение преступлений, ни материалы дела, ни жалобы не содержат.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, назначен верно.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно, в том числе, с учетом позиции осужденного.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
26.01.2024 года в отношении Иванова Владислава Валерьевича и Шахмарова Эмина Айдын оглы изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления организованной группой исключить указание на совершении преступлений, а именно, хищения имущества путем незаконного проникновение в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба.

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, по п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ исключить фразу: вкупе с вышеуказанными явками с повинной (кроме явки с повинной Сейфидиновой Н.М. по хищению рыбной продукции).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова В.В., адвоката Трясучкина Г.В. в интересах осужденного Шахмарова Э.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-1203/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Вышневолоцкая межрайонная прокуратура
Другие
ООО «Реалкомпания» Иванову Илье Сергеевичу
ООО «Авалон» Макаровой Алене Викторовне
Федоров А.Н.
ООО «Сибор Транс» Синицыну Антону Викторовичу
Иванов Владислав Валерьевич
Фокиной А.Р.
Трясучкину Г.В.
Озеровой О.В.
Сейфидинова Наталья Михайловна
Шахмаров Эмин Айдын оглы
Барановой Л.А.
Баскаковой Е.О.
Веселову В.С.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Каширина Светлана Александровна
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
30.05.2024Судебное заседание
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее