Решение по делу № 8Г-13554/2020 [88-14494/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 года                                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-2096/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Яковлеву Валерию Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к Яковлеву В.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 9400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик в нарушение положений ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, являясь виновником ДТП, не уведомил в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщика о страховом случае, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены мировым судьей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai», государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный номер №, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком и было оформлено участниками в порядке, установленном ст. ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается бланком извещения о ДТП от 21.01.2019, заполненным водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК 3002997872 и страховой полис серии ЕЕЕ 1013055660).

03.04.2019 потерпевшему Иванову Д.И., обратившемуся в страховую компанию за прямым возмещением убытков, истцом выплачено страховое возмещение в размере 9400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответчик, являясь виновником ДТП, не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня происшествия, а направил лишь 31.01.2019, т.е. с нарушением сроков, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт представления истцу бланка извещения о ДТП по истечении 5 рабочих дней со дня происшествия, а именно - 31.01.2019, пришел к выводу о том, что у истца имеется право регрессного требования к ответчику на основании п.п.«ж» п.1 ст.14, ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив, что несмотря на формальный пропуск установленного законом пятидневного срока предоставления бланка извещения о ДТП ответчиком, нарушения каких-либо прав ПАО СК «Росгосстрах» и несения страховщиком необоснованных убытков в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что срок направления извещения о ДТП ответчиком пропущен по уважительной причине и имеет незначительный временной интервал, следовательно, предусмотренные статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ условия для привлечения Яковлева В.Д. к ответственности в виде возмещения убытков, истцом, как профессиональным участником отношений страхования, на котором лежит бремя надлежащего оформления документооборота, не доказаны.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушив нормы материального права, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лиц, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответчик, являясь виновником ДТП, не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня происшествия, а предоставил его ответчику лишь 31.01.2019, тогда как ДТП произошло 21.01.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на наличие каких-либо заслуживающих внимание и уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно направить бланк извещения в страховую компанию, такие причины судом не установлены, в связи с чем обстоятельств для признания причин пропуска пропущенного срока уважительными не имеется.

Из буквального толкования изложенной нормы усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанности.

Таким образом, верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнить указанную обязанность в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику на основании п.п. «ж» п.1 ст.14, ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и об удовлетворении исковых требований страховой компании.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года по гражданскому делу 2-2096/2020 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева