Решение по делу № 33-6831/2022 от 30.05.2022

Судья Киктева О.А. дело № 33-6831/2022

дело № 2-863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В.ича к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Волгограду

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Иванова В. В.ича были удовлетворены частично;

Иванову В. В.ичу восстановлен процессуальный срок для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

с Управления МВД России по г. Волгограду в пользу Иванова В. В.ича были взысканы: компенсация морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В. В.ича к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. в размере <.......>, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя по доверенности Управления МВД России по г. Волгограду Докимук Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился с иском к УМВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении амбулаторного лечения в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Волгоградской области истцу был поставлен диагноз «острый инфаркт миокарда».

На основании приказа № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом был расторгнут по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья, полученного в период лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, направлении материалов служебной проверки в ВВК ФКУ МСЧ МВД России по <адрес> для квалификации причиненного вреда здоровью в формулировке «военная травма», выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в размере <.......>, с учетом индексаций установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

В ходе переписки истца с ответчиком, а также с ГУ МВД по <адрес> по указанным выше обстоятельствам получения им травмы при прохождении службы в органах внутренних дел, за ним было признано право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г., на внесение изменений в приказ об увольнении и выплате денежной компенсации за 23 дня основного отпуска за 2018 г.

Ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, было подтверждено его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. в связи с тем, что указанная выплата была произведена не в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. и внесении изменений в приказ об увольнении.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд, возложить на УМВД России по <адрес> обязанность по выплате компенсации за неиспользованные 23 дня основного отпуска за 2018 г. в размере <.......>, с учетом выплаченных денежных средств в размере <.......>, по внесению соответствующих изменений в приказ об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также почтовые расходы в размере <.......>.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Волгограду оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав Иванов В.В. узнал в день расторжения служебного контракта, а его обращения в контролирующие органы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом, абз. 5 ч. 8 ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в ч. 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Данный Закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. проходил службу в ОП № <...> УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей получил травму в виде закрытого перелома правой пяточной кости, после чего проходил лечение в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения, Иванову В.В. был поставлен диагноз: <.......>

На основании приказа УМВД России по г. Волгограду № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Ивановым В.В. был расторгнут по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Основанием к увольнению послужили рапорт истца, свидетельство о болезни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился в адрес ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья, полученного в период лечения в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, по направлению материалов служебной проверки в ВВК ФКУ МСЧ МВД России по <адрес> для квалификации причиненного вреда здоровью в формулировке «военная травма», для выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в размере <.......>, с учетом индексаций установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором истцу было сообщено о том, что факт получения им заболевания в период прохождения службы, послужившего основанием к увольнению по п. 1 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает связь с увечьем (травмой), полученными при выполнении служебных обязанностей, с формулировкой «военная травма», в связи с чем, правовых оснований для проведения проверки по факту полученного заболевания не имелось, выплата единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу не положена.

Вместе с тем истцу было разъяснено право на получение денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск по основаниям указанным в ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» или пропорционально периоду службы в год увольнения, при увольнении по иным основаниям.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области было подано заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 г. (л.д. 13-14).

Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в адрес УМВД России по <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. в адрес УМВД России по г. Волгограду было подано аналогичное заявление с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 г. (л.д. 16-17).

В ответе УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истца было сообщено о подготовке УМВД России по <адрес> докладной записки о необходимости внесения изменений в приказ № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о необходимости выплаты денежной компенсации за 23 дня основного отпуска за 2018 г. (л.д.19-20).

На обращения истца в адрес прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> по указанным обстоятельствам поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было подтверждено право Иванова В.В. на получение указанной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 г. (л.д. 22-24).

Письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о подготовки соответствующего приказа на выплату компенсации, а также указано о выплате ему в 2017 г. материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в размере <.......> и материальной помощи за 2018 г. в размере одного оклада денежного содержания в сумме <.......>, из которых удержаны алименты в сумме <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 382, ст. 392 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), перечень которых не является исчерпывающим, и пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истцу процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истцом неоднократно предпринимались меры для взыскания причитающихся ему сумм компенсации за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют его обращения в адрес ответчика, ГУ МВД по Волгоградской области, в прокуратуру г. Волгограда и в прокуратуру Волгоградской области, представленные в материалы дела, правомерно ожидая разрешение возникшего спора во внесудебном порядке.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Как установлено судом, сотрудники органов внутренних дел, занимающие штатные должности в подразделениях участковых уполномоченных полиции, по делам несовершеннолетних и по вопросам миграции территориальных органов МВД России, включены в Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный приказом МВД России от 25 июля 2017 г. № 522 (п. 6 Перечня), и для них предусмотрена надбавка в размере 20 % должностного оклада. Ранее такое же положение содержалось в аналогичном Перечне, утвержденном приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1259.

Исходя из представленного ответчиком расчета размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск 23 дня за 2018 г. составляет <.......> из расчета: <.......> (денежное довольствие по состоянию на день увольнения: <.......> – должностной оклад, <.......> – оклад по специальному званию, <.......> – премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, <.......> – ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы,<.......> – ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалифицированное звание, <.......> – надбавка за особые условия службы) / 30,4 ? 23 дня = <.......>;

<.......> - НДФЛ 13% - <.......> (алименты в пользу Ф.И.О.).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, считает его математически верным, произведенным в соответствии с указаниями Приказа МВД России от 25 июля 2017 г. № 522.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Иванову В.В. были перечислены денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск 23 дня за 2018 г. в размере <.......> (л.д. 89) на основании приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с «По личному составу».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск 23 дня за 2018 г.

Оказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменений в приказ об увольнении, суд указал, что на основании приказа Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с были внесены изменения в приказ УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», которым в абзаце первом п. 1 слова «7 дней неиспользованного основного отпуска, 1 день дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 г.» были заменены словами: «30 дней неиспользованного основного отпуска, 1 день дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 г.», в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в приказ не имеется.

В части отказа в иске о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и внесении изменений в приказ об увольнении, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> и об отказе в удовлетворении остальной части требований в указанной части.

Основания, по которым судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстанавливая истцу срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а также права ответчика, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам защиту их трудовых прав путем обращения в уполномоченные государственные органы и в суд, в том числе в связи с не выплатой причитающихся работнику сумм.

Обстоятельства, послужившие основанием для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и с их оценкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова В. В.ича к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Волгограду оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: