Решение по делу № 33-10421/2023 от 13.06.2023

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-10421/2023

УИД 61RS0008-01-2022-006082-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4478/2022 по иску Гинзбург Ирины Алексеевны к ООО «СЗ Монолит Экспо» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СЗ Монолит Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Гинзбург И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Монолит Экспо» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 года по 20.04.2022 года в размере 267346,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Гинзбург И.А. ссылалась на то, что 27.10.2021 года между сторонами заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 5 Договора.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства 21.04.2022 года.

В адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако требование претензии в установленный срок не удовлетворено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года уточненные исковые требования Гинзбург И.А. к ООО «СЗ Монолит Экспо» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Гинзбург И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 года в размере 187 142,67 рублей, штраф в размере 93 571,34 рублей, предоставлена ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочка по выплате указанных сумм до 30.06.2023 года, включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

С ООО СЗ «Монолит-Экспо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 007,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Монолит-Экспо» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства, о чем уведомил истца в ответе на претензию, однако, имеет право исполнить данное требование с отсрочкой.

По мнению апеллянта, в действиях истицы усматривается недобросовестность поведения, с целью обогащения за счет ответчика.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим были приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии пандемии и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. Также ответчиком представлены в материалы дела решения Арбитражного суда, где он является истцом по делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Полагает, что указанные факты с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику своевременно окончить строительство и передать объекты долевого строительства его участникам, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что требования относительно штрафа не могут взыскиваться, поскольку после поступления претензии от истца, ответчик уведомил его об удовлетворении заявленных требований об уплате неустойки, указав лишь на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Автор жалобы не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его несоответствующим требованиям разумности и справедливости, и сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, указывая на явно завышенный их размер.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применены ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гинзбург И.А. в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Применительно к части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 года между Гинзбург И.А. и ООО СЗ «Монолит-Экспо» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 19, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 4 288 984,00 рублей.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021 года.

Истцу было направлено уведомление (которое прибыло в место вручения 31.01.2022 года) о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента его получения с указанием на то, что предварительную запись осуществляют специальные службы заботы о клиентах.

Однако ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 21.04.2022 года.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Гинзбург И.А. суммы неустойки за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 187 142,67 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 93 571,34 рублей, исходя из расчета: (187 142,67:2).

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, как это было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в действующей на дату вынесения решения суда редакции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, а в силу ст.ст.9,12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объекта, несостоятельна. Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком не доказан.

Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика о завершении строительства объекта, было направлено 20 декабря 2021 года и прибыло в место вручения 31.01.2022 года. Вместе с тем, данное уведомление не содержало дату приема-передачи объекта долевого строительства, а в ней было указана просьба ответчика к истцу принять объект в ближайшее время и, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи, которую осуществляют специалисты службы заботы о клиентах по телефонным номерам.

Тогда как фактически объект был передан ответчиком истцу по завершению строительства, только 21.04.2022 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы Федерального закона
N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что участником долевого строительства является гражданин-потребитель, поэтому предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены суду, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, о чем ответчик необоснованно заявляет в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» является истцом по арбитражным делам с подрядчиками на спорном объекте о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, вследствие неприменения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что установленное судом спорное правоотношение возникло до вступления в законную силу указанного постановления Правительства, право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 10.01.2022 года.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29.03.2022 года.

Поскольку данным нормативно - правовым актом действие его на прошлое время не распространено, поэтому исходя из правил действия закона во времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия истцам подлежит начислению до даты вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в то время как правовых оснований для отказа в требовании о взыскании штрафа не имеется, отказ исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке обоснованно повлек применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ООО СК «Монолит-Экспо» судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Гинзбург И.А. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в размере 267 346,67 рублей. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, при этом признаков злоупотребления правом в его действиях суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЗ Монолит Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.