Решение по делу № 2-204/2019 от 13.02.2019

дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 12.04.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Сергея Анатольевича к Брылеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в размере хххххххх рублей со сроком возврата суммы займа до хх.хх.хххх. Договор займа оформлен сторонами в письменной форме в виде расписки.

Истец просит взыскать в его пользу с Брылева С.В. долг по договору займа в размере 1 153 200 руб., в том числе: сумму займа в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 223 200 руб.

Обосновывает тем, что передав ответчику денежные средства в размере хххххххх руб., он свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства, принятые им в соответствии с договором займа, не выполнены, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Договором займа ими была предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в 18% годовых от занятой суммы, что за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (предполагаемая дата подачи иска, поскольку иск подан в порядке почтового отправления) составляет 223 200 руб. Таким образом, общая сумма долга равна 1 153 200 руб. Он неоднократно обращался к ответчику за выплатой долга, и каждый раз ответчик просил отсрочить платеж и обещал вернуть всю сумму долга, как только у него наладятся дела в бизнесе. Брылев С.В. не исполнил своих обязательств по возврату долга и в последние месяцы вообще перестал отвечать на его телефонные звонки и всячески уклоняется от обсуждения вопроса о возврате долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести судебное разбирательство настоящего дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заблаговременно, неоднократно направленное в его адрес судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 стороны несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа – подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом пункте статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в размере хххххххх руб., что подтверждается распиской от хх.хх.хххх (л.д. 9). Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату истцу указанной суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от хх.хх.хххх в размере 930 000 руб.

2. Согласно условиям договора займа сторонами сделки достигнута договоренность о размере процентов за пользование денежными средствами – 18% годовых.

За период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составила 223 200 руб., что подтверждается расчетом, представленным Кустовым С.А. Указанный расчет суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 223 200 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх удовлетворено ходатайство истца, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска к Брылеву С.В. до вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины исходя из цены иска, составляет 13 966 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу бюджета Лесозаводского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кустова Сергея Анатольевича к Брылеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Брылева Сергея Владимировича в пользу Кустова Сергея Анатольевича сумму займа в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 200 руб., всего взыскать – 1 153 200 руб.

Взыскать с Брылева Сергея Владимировича в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13 966 руб.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Брылеву Сергею Владимировичу, хх.хх.хххх года рождения, имущество, находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 1 153 200 руб., сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев