Решение по делу № 2-3807/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульбабчука А. В. об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кульбабчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 от (дата) о зачете встречных однородных требований, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем восстановления задолженности Юлика М.О. перед заявителем.

В обосновании требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кульбабчука А.В. денежных средств в размере ***. Оспариваемым постановлением был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № от (дата) (Калининское РОСП) и № от (дата) (Центральный РОСП). В итоге произведенного зачета задолженность перед заявителем составила ***. Заявитель считает, что постановление о проведении зачета вынесено с нарушением закона.

Заявитель Кульбабчук А.В., его представитель Гончаревич О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах заяления настаивали.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Юлик М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо Кононов С.В., в судебном заседании считал заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кульбабчука А.В.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В     судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, следующие обстоятельства.

На исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находится исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кононова С.В. неосновательного обогащения в сумме ***, судебных расходы по оплате госпошлины в размере *** 19 коп., услуг представителя ***

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в данном исполнительном производстве произведена замена взыскателя с Кононова С.В. на Кульбабчука А.В., (дата) возбуждено исполнительное производство №.

(дата) Юлик М.О. обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска с заявлением произвести зачет требований Кульбабчука А.В. к Юлику М.О. о взыскании *** по исполнительному производству № от (дата) г., возбужденному в Калининском РОСП г.Челябинска путем погашения задолженности Кононова С.В. перед Юликом М.О. на сумму *** по исполнительному производству № от (дата) г., возбужденному в Центральном РОСП г.Челябинска.

К данному заявлению Юлик М.О. приложил копию определения Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) г., договор цессии от (дата) г., постановление о возбуждение исполнительного производства в Центральном РОСП г.Челябинска от (дата) г., уведомление и квитанция о его отправке.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 отказал Юлику М.О. в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований по мотиву отсутствия документов, подтверждающих получение должником уведомления об уступке права требования.Данное постановление было оспорено Юликом М.О. в суд Калининского района г.Челябинска.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в удовлетворении заявления Юлика М.О. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Юлика М. О. о проведении зачета требований было отказано, решение вступило в законную силу 25.11.2014.

В обоснование принятого решения суд указал, что Юлик М.О. не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что у Кононова С.В. на дату подачи заявления о зачете требований имеются обязательства по возврату Юлику М.О. денежных средств.

Юлик М.О. (дата) вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением о проведении зачета требований, приложил все необходимые документы, а также представил справку судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска от (дата) о наличии у Кононова С.В. задолженности перед Юликом М.О. по исполнительному производству № в сумме ***.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 отказала в удовлетворении ходатайства о проведении зачета требований.

Юлик М.О. оспорил отказ в проведении зачета требований в суд.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), заявление Юлика М.О. было удовлетворено, судом было установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в проведении зачета по заявлению Юлика М.О. от 26.11.2014.

Решением суда от (дата) на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юлика М.О. о проведении зачета требований.

С учетом того, что при рассмотрении вышеуказанных дел принимали участие те же лица, которые являются участниками настоящего судебного разбирательства, то решения суда от (дата) и от (дата) в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 от (дата) (утверждено и.о. начальника Калининского РОСП ФИО10 23.04.2015) был произведен зачет встречных однородных денежных требований по исполнительным производствам № от (дата) (Калининский РОСП г.Челябинска) и № от (дата) (Центральный РОСП г.Челябинска, в результате которого:

- задолженность по исполнительному производству №№, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа №, выданного (дата) Центральным районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности с Кононова С. В. в пользу Юлика М. О. составляет *** 00 копеек;

- задолженность по исполнительному производству №№, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании исполнительного листа №, выданного (дата) Калининским районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности с Юлика М. О. в пользу Кульбабчука А. В. составляет ***.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 в постановлении от (дата) установила, что:

в производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом-исполнителем (дата) на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска о взыскании с Юлика М. О. в пользу Кононова С. В. неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, услуг представителя ***.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в рамках данного исполнительного производства произведена замена взыскателя с Кононова С.В на Кульбабчука А.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска о взыскании с Кононова С. В. в пользу ФИО11 задолженности в размере ***.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с ФИО11 на Юлика М.О. и ФИО12

Также судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 установила, что волеизъявление Юлика М.О. на осуществление зачета подтверждено его письмом (уведомлением) от (дата) полученным Кульбабчуком А.В. (дата) (согласно данным www.russianpost.ru раздел «Отслеживание почтовых отправлений», почтовый идентификатор №). В этом письме (уведомлении) определенно поименованы оба обстоятельства, основания их возникновения и размер.

Встречное требование Юлика М.О. к первоначальному кредитору Кононову С.В. установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу № и определением Центрального районного суда от (дата), следовательно оно возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником Юликом М.О. уведомления об уступке, и срок этого требования наступил до получения уведомления.

    Вышеприведенные фактические обстоятельства, указанные судебным приставом ФИО6 в постановлении от (дата) не оспаривались участниками судебного разбирательства.

    Таким образом, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств, с учетом ранее состоявшихся судебных решений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 произвела зачет встречных однородных требований в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

    Довод заявителя о том, что Кононов С.В. не является участником исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности проведенного зачета требований, поскольку такое требование не установлено ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя основаны на ином, неверном толковании норм права, подлежащих применению в сложившихся правоотношениях сторон.

    На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Кульбабчука А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кульбабчуку А. В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 от (дата) о зачете встречных однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Знамеровский