Решение по делу № 2-712/2021 от 03.02.2021

Дело №2-712/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000485-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                                                                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,                                       

при секретаре Циммер А.В.,                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кауровой И.А., Николаеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кауровой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18 января 2021 года в размере 53 301 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг - 29 996 руб. 47 коп., просроченные проценты - 8 622 руб. 27 коп., неустойка - 14 682 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Во исполнения договора ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет .... По условиям договора заемщику предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 30 000 рублей с уплатой за пользование 19% годовых.

ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом.

+++ ФИО1 умерла. Наследником первой очереди является Каурова И.А.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке с Кауровой И.А., Николаева С.А. задолженность по договору кредитной карты ... по состоянию на 18 января 2021 года в размере 53 301 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг - 29 996 руб. 47 коп., просроченные проценты - 8 622 руб. 27 коп., неустойка - 14 682 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 05 коп.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каурова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, сведения о котором подтверждены адресной справкой адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю.

Ответчик Николаев С.А. возражал против исковых требований.

Представитель ответчика Николаева С.А. - Бурчик Л.В. возражала против исковых требований, в связи с тем, что Кауровой И.А. было известно о наличии долга у матери. Банк не предпринял попыток узнать на сайте нотариусов о круге наследников. Ответчик Николаев С.А. не извещался банком о наличии задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафных санкций.

Третье лицо нотариус Осипова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Николаева С.А., его представителя Бурчик Л.В., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Во исполнения договора ФИО1 выдана кредитная карта, открыт счет .... По условиям договора заемщику предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 30 000 рублей с уплатой за пользование 19% годовых, размер неустойки определен тарифами банка - 36% годовых.

Заключение договора подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, в которых имеется подпись ФИО1

Заявление на получение кредитной карты содержит указание на то, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка заемщик ознакомлен и обязуется их выполнять.

ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

+++ ФИО1 умерла.

Согласно положениям ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №133/2018, представленного нотариусом Осиповой В.А., 30 мая 2018 года ФИО3 подал заявление о принятии наследства после смерти супруги ФИО1 14 сентября 2018 года ФИО 3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ///

Таким образом, требования к ответчику Кауровой И.А. заявлены необоснованно.

+++ ФИО3 умер.

Как следует из наследственного дела №178/2019, заведенного нотариусом ФИО2 к имуществу умершего ФИО3, 16 октября 2019 года Николаеву С.А. - сыну умершего ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по ///, гаражный бокс /// земельный участок по ///, на денежные вклады.

Частью 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализ вышеприведенного законодательства, позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На день смерти наследодателем ФИО1 не исполнено обязательство по оплате задолженности по договору кредитной карты, соответственно, ответчик Николаев С.А., принявший наследство после ФИО3, как наследника умершей ФИО1, обязан возвратить истцу задолженность по договору кредитной карты, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 27 февраля 2018 года кадастровая стоимость квартиры /// составляет 1 426 635 руб. 69 коп. Таким образом, кадастровая стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиры /// превышает задолженность умершей ФИО1 перед истцом.

В связи с чем, исковые требования к Николаеву С.А. подлежат удовлетворению.

По состоянию на 18 января 2021 года задолженность по договору кредитной карты составляет 53 301 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг - 29 996 руб. 47 коп., просроченные проценты - 8 622 руб. 27 коп., неустойка - 14 682 руб. 83 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика Николаева С.А. заявлено о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки до 3 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности, размер неустойки - 36% годовых, длительный срок необращения истца в суд за взысканием просроченной задолженности, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, взыскиваемый размер неустойки в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также позволит обеспечить своевременность исполнения судебного решения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Николаева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету ... международной банковской карты по состоянию на 18 января 2021 года в размере 41 618 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг - 29 996 руб. 47 коп., просроченные проценты - 8 622 руб. 27 коп., неустойка - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 05 коп., а всего 43 417 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования к Николаеву С.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кауровой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

          Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года