Решение по делу № 8Г-31646/2021 [88-923/2022 - (88-30860/2021)] от 29.11.2021

Дело №Г-29168/2021 [88-923/2022 - (88-30860/2021)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГБУ города ФИО5 "ФИО5 <адрес>" об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1606/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО5 районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ГБУ города ФИО5 Жилищиик ФИО5 <адрес>, с учетом уточнений просил о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город ФИО5, <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, заключении отдельного соглашения об оплате коммунальных услуг, а также с дополнительными требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, и выделении в пользовании истца комнаты размером 13,90 кв.м, мотивируя свои требования тем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО5, <адрес>, в котором состоят на регистрационном учете по месту жительства.

Между сторонами не установлен порядок пользования жилым помещением, от его установления в добровольном порядке ответчики уклоняются. В связи с чем истец просил выделить в его пользование комнату площадью 13,90 кв.м для проживания и передать ему ключи от квартиры, поскольку истец вынужденно выехал из квартиры ввиду сложных отношений с ответчиками в январе 2020 года, ответчики выгнали истца из квартиры, отобрали ключи и он вынужден временно проживать у своей сестры. Одновременно просил обязать ГБУ города ФИО5 «ФИО5 <адрес>» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальных услуг и прочие обязательные платежи за квартиру.

Решением ФИО5 районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: вселить ФИО1 в жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: город ФИО5, <адрес>; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город ФИО5, <адрес>, и выдать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: город ФИО5, <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа удовлетворения требования об определении порядка пользования спорной квартирой. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ФИО5, <адрес>, общей площадью 57,10 кв.м, жилой площадью 42,20 кв.м. Комнаты имеют следующую площадь: комната № жилой площадью 13,90 кв.м; комната № жилой площадью 18, 60 кв.м; комната № жилой площадью 9,70 кв.м.

Собственником вышеуказанной квартиры является города ФИО5.

Семья ФИО9 является нанимателями спорного жилого помещения и занимает его на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом городского имущества г. ФИО5 и истцом ФИО1

Стороны состоят на регистрационном учете по месту жительства на указанной площади: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является братом ответчика ФИО2 Ответчик ФИО4 является племянником истца, ответчик ФИО3 приходится супругой ответчика ФИО2 и матерью ответчика ФИО4

Из доводов искового заявления следует, что истец непродолжительное время в 2019 году проживал в квартире, однако ему ответчиками ФИО10 не было предоставлено жилое помещение для проживания, возникли неприязненные отношения и в январе 2020 года он был вынужден выехать из жилого помещения и вынужденно проживает у сестры. Ответчики ФИО9 отобрали у него ключи от квартиры и выгнали из жилого помещения. Ему необходимо в силу преклонного возраста вселиться в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, который между сторонами фактически не сложился. Считает, что с ним должен быть заключен отдельный договор с управляющей компанией дома на оплату обязательных платежей за квартиру.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, указали, что никто из ответчиков не возражает против вселения и проживания истца на спорной площади, препятствий ему к этому не чинится. Как утверждает ответчик, истец фактически в квартире не проживал, поскольку постоянно проживает на даче и ведет подсобное хозяйство. Истец предложил ответчикам самостоятельно выделить ему комнату в пользование для того, чтобы у него имелась возможность сдавать комнату в найм и получить от нее прибыль. Предложил подселить жильцов в его комнату, а прибыль за сдачу комнаты в найм делить между всеми, против чего ответчики возражают, поскольку являются семьей и делить квартиру с посторонними лицам не желают, при этом не возражают против вселения и проживания истца на спорной площади.

Согласно справке СНТ «Красногорский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в названном СНТ, участок 57, <адрес>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 17, 49, 57, 60, 61, 62, 63, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, при этом обязав ответчиков выдать ключи истцу от спорной квартиры.

Требование в части возложения обязанности на ответчика ГБУ города ФИО5 «ФИО5 <адрес>» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение о порядке участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, не полежало удовлетворению поскольку на имя истца выданы и выдаются отдельные квитанции по оплате его доли ? в коммунальных услугах и прочих обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что требования об определении порядка пользования муниципальной жилой площадью фактически ведут к изменению договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При оценке доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Данные нормы направлены на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не регулируют вопросы определения порядка пользования соответствующим жилым помещением в судебном порядке, что не препятствует судебной защите прав пользователей жилого помещения в случае их нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных помещений по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из квартир, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования, т.к. порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО5 районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи