Решение по делу № 11-60/2024 от 04.03.2024

Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело № 11-60/2024

64MS0047-01-2023-004027-21

Апелляционное определение

2 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Сидорова А.В. – Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> по гражданскому делу по иску Сидорова А. В., Сидоровой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», ХаН. Н. В. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Сидоров А.В., Сидорова И.В. обратились в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», ХаН. Н.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> г.Саратова. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Авиатор Заводской». В начале января 2023г. произошла протечка из системы канализации в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры. Исходя из акта обследования от 27.01.2023г. причиной залива квартиры истцов является: «дефект сантехнической коммуникации, находящихся в <адрес> (лопнул в двух местах раструб канализационной разводки, расположенной между стеной кухни и туалета). В результате залива квартире истцов причинен ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы Сидоров А.В., Сидорова И.В. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сидорова А.В. стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>г. исковые требования Сидорова А.В., Сидоровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично. В пользу Сидорова А.В. с ООО «УК Авиатор Заводской» взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного исследования 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 2159 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований к ХаН. Н.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Авиатор Заводской» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе.

Представитель истца Новиков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая её необоснованной, просил решением мирового судьи оставить без изменения, поддержал доводы изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 данной статьи неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений допущено не было.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>. <адрес>, находится в управлении ООО «УК Авиатор Заводской», истцы являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме. В январе 2023г. произошел залив квартиры истцов, причиной которого согласно акту обследования от 27.01.2023г. является дефект сантехнической коммуникации, находящейся в квартире расположенной этажом выше <№> (лопнул в 2-х местах раструб канализационной разводки, расположенной между стеной кухни и туалета). В результате повторного залива, причиной которого установлена разгерметизация общедомового канализационного стояка в соединительной муфте, что следует из акта о последствиях залива жилого помещения от 22.02.2023г., причинен ущерб квартире истцов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Исходя из заключения которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и причина залива.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Законом РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того что, залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Авиатор Заводской» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – трубопроводов стояка канализации в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в надлежащем состоянии ответчиком ООО «УК Авиатор Заводской» и наступившими последствиями, коими явился ущерба причиненный истцам.

Таким образом, мировой судья установил ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о передаче многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компанией ООО «Восход» в ненадлежащем состоянии ответчику, отсутствии ремонта с периода ввода дома в эксплуатацию - 1983 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в управление ответчика указанный многоквартирный жилой дом передан 01.06.2022г., что не препятствовало ответчику осуществить возложенные на него обязанности по приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние.

Выводы мирового судьи по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользованияжилымии (или) нежилымипомещениями,помещениямиобщего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственниковпомещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещенийв многоквартирных домах ижилыхдомов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

С учетом положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком мер по устранению причин послуживших возникновению течи стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу, суду как первой и так апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> по гражданскому делу по иску Сидорова А. В., Сидоровой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», ХаН. Н. В. о возмещении причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную ООО «УК Авиатор Заводской» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.А. Борисова