Решение по делу № 2-492/2024 от 30.08.2024

УИД 45RS0004-01-2024-000706-70 Дело № 2-492/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 10 октября 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотеева Сергея Ивановича к Казанцевой Дарье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зотеев С.И. обратился в суд с иском к Казанцевой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период совместного проживания его сына Зотеева Е.С. с ответчиком по адресу: Адрес Обезличен ведома и согласия Казанцевой Д.Д. на основании устной договоренности были установлены алюминиевая конструкция, окна ПВХ и комплектующие. Общая сумма заказа составила 138690 руб. Ответчиком было обещано дарение доли в жилом помещении Зотееву Е.С., которое не было выполнено. В связи с тем, что совместная жизнь Зотеева Е.С. и ответчика не сложилась, отношения между ними были прекращены, Зотеев Е.С. был вынужден сменить место регистрации, и уехать из квартиры. Истцом были потрачены денежные средства думая, что сын будет проживать с ответчиком. Имущество Казанцевой Д.Д. подорожало за счет истца, что говорит о неосновательном обогащении с ее стороны, в связи с чем просил взыскать с нее указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зотеев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что договоренности с ответчиком о возврате денежных средств за установку ПВХ конструкции и окон, не было. Ранее в квартире были установлены деревянные окна, требовалась их замена, им было принято решение оказать помощь детям. В настоящее время в квартире никто не живет.

Ответчик Казанцева Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире она проживала с Зотеевым Е.С. и совместным ребенком. Отец мужа помог с ремонтом и оплатил установку окон и балкона, договоренности о том, что она будет возвращать денежные средства – не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотеев Е.С. пояснил, что проживал с Казанцевой Д.Д., имеют общего ребенка. За счет отца была произведена замена окон, конструкций на балконе. Считает, что требования должны быть удовлетворены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Казанцевой Д.Д., ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит Адрес Обезличен.

По указанному адресу совместно с ответчиком в период с 04.08.2023 по 31.07.2024 проживал Зотеев Е.С. В браке не состояли, имеют несовершеннолетнего сына ФИО8, **.**.**** г.р.

Истец Зотеев С.И. приходится отцом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотееву Е.С.

05.07.2023 между Зотеевым С.И. и ИП Карповым Е.Н. заключен договор, согласно условиям которого последний должен поставить и установить алюминиевую конструкцию, ПВХ окно и комплектующие в срок не позднее 14 рабочих дней с оформления договора. Сумма заказа составила 138690 руб., доставка изделия по адресу: Адрес Обезличен. Предварительная оплата по договору составила 40000 руб., окончательный расчет в сумме 62690 руб. в день монтажа. 36000 руб. предоставлены в рассрочку на 5 месяцев.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки, а расчет с исполнителем – копиями квитанций, а также чеками по операциям, выпиской ПАО Сбербанк о переводе денежных средств.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).

Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик факт установки окон, алюминиевой конструкции и комплектующих в доме по вышеуказанному адресу не оспаривала, вместе с тем как из пояснений самого истца, так и из позиции ответчика следует, что договоренности о возмещении стоимости вставленных пластиковых окон и конструкций с истцом не было, работы по их установке были проведены добровольно истцом в отсутствие каких-либо обязательств с его стороны. Более того, стороны связывали родственные отношения, поскольку истец приходится дедушкой долевого собственника квартиры. Второй долевой собственник жилого помещения – мать несовершеннолетнего.

Суд полагает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости работ по установке пластиковых окон и конструкций. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, производил в квартире ремонтные работы.

Установка пластиковых окон, конструкций производились Зотеевым С.И. с целью создания комфортных условий проживания для членов своей семьи, поскольку на тот момент в квартире проживали его сын и внук, они пользовались результатом ремонтных работ до выезда из квартиры, при этом Казанцева Д.Д. не принимала на себя обязательства по возмещению истцу их стоимости.

Поскольку Зотеев С.И. изначально знал о том, что производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, а также ее сыну, при отсутствии перед ними обязательств по ремонту жилого помещения, для использования их результатов в интересах сына Зотеева Е.С. и его внука ФИО4, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Факт того, что выполненные Зотеевым С.И. ремонтные работы являлись необходимыми для поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, не является установленным, из имеющихся в деле фотографий такой вывод сделать не возможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зотеева Сергея Ивановича к Казанцевой Дарье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 года.