Решение по делу № 8Г-14602/2023 [88-15457/2023] от 28.07.2023

УИД74RS0041-01-2022-000195-49

Дело № 88-15457/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-241/2022 по иску Еремкиной Натальи Аркадьевны к Белоусову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, по встречному иску Белоусова Ивана Викторовича к Еремкиной Наталье Аркадьевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Еремкиной Натальи Аркадьевны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Еремкиной Н.А. – Аскарову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремкина Н.А. обратилась с иском к Белоусову И.В. о возмещении ущерба в размере 183438 руб., расходов на проведение дефектовки 1300 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на ГСМ - 1000 руб., по оплате государственной пошлины - 5014 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Мицубиси под управлением Белоусова И.В. и Тойота РАВ4 под управлением Еремкиной Н.А. получили повреждения. Истец считает виновным в ДТП Белоусова И.В., который нарушил п. 9.9, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Белоусова И.В. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составила 183438 руб.

Белоусов И.В. обратился со встречным иском к Еремкиной Н.А. о возмещении вреда в размере 396500 руб., расходов по оценке 10500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 7165 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2021 года с участием автомобилей Мицубиси под его управлением и Тойота РАВ4 под управлением Еремкиной Н.А. и по вине последней, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси по среднерыночным ценам составляет 478500 руб., по Единой методике с учетом износа – 82 000 руб., без учета износа 111700 руб. При обращении в страховую компанию виновника было заключено соглашение, определена сумма страхового возмещения как 61 600 руб., которая была выплачена в качестве компенсационной выплаты по причине отзыва у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 396500 руб.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний от 18 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года и 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Аско–Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО»), Российский союз автостраховщиков, АО «ГСК «Югория»».

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ерёмкиной Н.А. отказано. Требования Белоусова И.В. удовлетворены частично. С Ерёмкиной Н.А. в пользу Белоусова И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 229363 руб., расходы по оценке 6090 руб., по оплате юридических услуг - 8700 руб., по оплате государственной пошлины – 4155,70 руб., с учетом определения об исправлении описки всего в размере 248308 руб.

В кассационной жалобе Еремкина Н.А. не соглашается с судебными актами, просит отменить, указывая на то, что суды, делая выводы о ее виновности, не указали, какие пункты ПДД РФ ею были нарушены. Не согласна с выводами судебного эксперта <данные изъяты> о наличии в ее действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ, так как автомобиль ответчика двигался по обочине, а судебный эксперт ее доводы в этой части не опроверг, нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть когда транспортное средство при выезде с прилегающей территории обязано пропустить транспортное средство, движущиеся по дороге, ей не вменил. Находит выводы судебной экспертизы противоречивыми, кроме того, судебный эксперт указал, что у ответчика имелась также возможность предотвратить ДТП при применении экстренного торможения, соответственно в действиях водителя Белоусова И.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что суд должен быть установить обоюдную вину обоих участников ДТП. Суды не применили ст. 1083 ГК РФ. Суды не учли в действиях ответчика недобросовестность, выразившуюся в заключении соглашения о выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта. Не согласилась с заключением судебного эксперта и в части определения размера ущерба, полагает, что наступила полная гибель автомобиля при износе транспортного средства 80%, однако судебной экспертизой экономическая нецелесообразность ремонта не была установлена, суды данные доводы не проверили. Указывает, что суд не снизил размер ущерба с учетом ее имущественного положения, поскольку ее семья является малообеспеченной с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в 13 часов 30 минут в п. Увельский, по ул. Чкалова, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Белоусова И.В. и ему принадлежащего, и автомобиля Тойота РАФ 4, под управлением Еремкиной Н.А. и ей принадлежащего на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Еремкина Н.А., осуществляя маневр движения автомобиля задним ходом от дома, выезжая на проезжую часть дороги, произвела столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением Белоусова И.В., двигающегося по данной дороге.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года, в действиях водителя Еремкиной Н.А. имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Белоусова И.В. нарушения ПДД РФ не установлено.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года в отношении Ерёмкиной Н.А. изменено, исключено из него суждение о нарушении ею п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Еремкиной Н.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Ответственность Белоусова И.В. не была застрахована.

03 ноября 2021 года между Белоусовым И.В. и ПАО «Аско– Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в суме 61 600 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», подготовленного по инициативе страховщика.

18 января 2022 года Белоусов И.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 61 600 руб., которая была произведена РСА.

Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт», подготовленному по заданию Белоусова И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер по Единой методике составляет 111700 руб. без учета износа, с учетом износа – 82000 руб., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Челябинской области – 478500 руб.

Оспаривая свою вину в совершении ДТП, Еремкина Н.А. полагала, что водитель Белоусов И.В. двигался не по дороге, а по обочине, в связи с чем преимущества в движении не имел.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. автомобиль Мицубиси Лансер до ДТП двигался непосредственно у правого края проезжей части, при этом место столкновения автомобилей находится на проезжей части. С технической точки зрения действия водителей автомобиля Тойота РАФ 4 и Мицубиси Лансер явились причиной ДТП. В свою очередь, автомобиль Мицубиси Лансер располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4 при применении экстренного торможения. В свою очередь у водителя автомобиля Тойота РАФ 4 отсутствовало приоритетное право выезда на проезжую часть с прилегающей территории, следовательно, для него не возникал момент опасности в связи с необходимостью в соответствии с ПДД РФ постоянного наблюдения за дорожной обстановкой для безопасного движения задним ходом. Повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер и Тойота РАФ 4, указанные в таблицах № 5 и № 7, исходя из характера и локализации, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, без учета износа составляет 290963 руб.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <данные изъяты> Д.С. пояснил, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер не двигался по обочине с учетом произведенных замеров проезжей части.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, административным материалом, схемой совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью с ДТП, показаниями судебного эксперта, установив, что Еремкиной Н.А. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на ней лежала обязанность перед совершением маневра движения задним ходом своего транспортного средства убедиться в его безопасности, при этом, автомобиль Мицубиси Лансер двигался по проезжей части и имел преимущество в движении к автомобилю Тойота Рав 4, пришел к выводу о возложении на водителя Еремкину Н.А. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, отказав в удовлетворении исковых требований Еремкиной Н.А. к Белоусову И.В. и удовлетворив встречный иск Белоусова И.В.

При этом, определяя размер ущерба, также руководствовался заключением судебного эксперта, и размером выплаченного Белоусову И.В. страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем взыскал с Еремкиной Н.А. в его пользу ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 229 363 руб. из расчета: 290963 – 61 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 17 января 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты> Д.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер по Единой методике без учета износа составляет 96 437 руб., с учетом износа – 67 271 руб., рыночная стоимость – 424 175 руб., в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Установив, что компенсационная выплата, произведенная Белоусову И.В., находится в 10 % погрешности с размером ущерба, определенным судебным экспертом по Единой методике, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Еремкиной Н.А., состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением Белоусову И.В. материального ущерба, доказательств наличия вины водителя Белоусова И.В. материалы дела не содержат, в частности, доказательств того, что Белоусов И.В. двигался по обочине и не имел преимущественного права движения.

При этом, суды пришли к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Еремкиной Н.А., которая в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех для движения других транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебного эксперта <данные изъяты> Д.С., признаются необоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение эксперта, суды обоснованно приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт <данные изъяты> Д.С. обладает специальным образованием для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в части установления механизма совершения ДТП и его обстоятельств, и основанные на них выводы судов, Еремкиной Н.А. в материалы дела не представлено.

При этом, суды при разрешении спора, верно исходили из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

При этом, доводы кассатора о недобросовестности Белоусова И.В. в части получения страхового возмещения по соглашению со страховщиком, в рассматриваемом случае, не свидетельствуют не незаконности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку в силу п 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО за потерпевшим сохраняется право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, реализация Белоусовым И.В. данного права ни коим образом не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку выплата от страховщика им получена по соглашению с учетом износа, при том, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, нарушений со стороны страховщика и Белоусова И.В. при определении размера страхового возмещения не установлено.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о том, что судами не учтено ее материальное положение, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции, где суд, оценив представленные Еремкиной Н.А. документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя.

Несогласие Еремкиной Н.А. с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела, а также установленной судебными актами степени вины Еремкиной Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных судебных актов не допущено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкиной Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи