Решение от 20.11.2018 по делу № 33-7287/2018 от 19.10.2018

Судья Воронин С.С. стр.209; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-7287/2018 20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Водрем-53», Кичигиной Елене Викторовне о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Центротранстехмонтаж» (далее также ПАО «ЦТТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Водрем-53», Кичигиной Е.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ЦТТМ» в лице представителя по доверенности Власенко О.А. (начальника филиала ПАО «ЦТТМ» - Специализированного строительно-монтажного поезда по водоснабжению № (Водрем-53)) и ООО «Водрем-53» были заключены договоры займа на общую сумму 10 400 000 руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доверенностями, на основании которых Власенко О.А. заключил вышеназванные договоры, предусмотрено ограничение по сумме каждой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок в 3 000 000 руб. Таким образом, данные договоры займа заключены Власенко О.А. от имени истца с превышением полномочий. В настоящее время кредитором (стороной) в рамках оспариваемых договоров займа является Кичигина Е.В., права требования к которой перешли по заключенному между ответчиками договору цессии. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ просили признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Е.Д. заявленные требования поддержал. Также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках стало известно лишь в конце апреля <данные изъяты> года, когда Кичигина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа. До указанного момента о договорах займа не было известно.

Представитель ответчиков по доверенностям Короткий В.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках истцу было и должно было быть известно из передаваемой в адрес головной организации отчетности филиала. Кроме того, перечисление сумм займа и их частичный возврат производился на расчетный счет истца.

Третье лицо Власенко О.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, заявив также о применении срока исковой давности, поскольку истцу ежеквартально предоставлялась отчетность возглавляемого им филиала. Кроме того, различного рода займы, в том числе у ООО «Водрем-53», составляли обычную хозяйственную деятельность истца, а их получение согласовывалось с головной организацией в г.Москва и фиксировалось в бухгалтерских документах.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о неправомерном применении судом срока исковой давности. Истец не знал и не мог знать о факте нарушения своего права, поскольку оспариваемые сделки от имени истца за пределами предоставленных полномочий совершал начальник филиала в г. Архангельске (ООО «Водрем-53») - Власенко О.А. Указанное лицо не отчитывалось о факте совершения данных сделок, предоставляло в адрес органов управления ПАО «ЦТТМ» недостоверную отчетность.

О факте совершения оспариваемых сделок истец узнал и мог узнать не ранее мая-июня 2017 года, когда в органы управления истца поступила судебная повестка о возбуждении гражданского дела по иску Кичигиной Е.В. к истцу ПАО «ЦТТМ» о взыскании задолженности в рамках оспариваемых сделок.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчиков ООО «Водрем-53» и Кичигиной Е.В. - Короткий В.Н., а также третье лицо Власенко О.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя истца Соколова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Власенко О.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водрем-53» (займодавец) и ОАО «ЦТТМ» в лице начальника филиала «Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению №» Власенко О.А. (заемщик), действовавшего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водрем-53» (займодавец) и ОАО «ЦТТМ» в лице начальника филиала «Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению №» Власенко О.А. (заемщик), действовавшего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водрем-53» (займодавец) и ОАО «ЦТТМ» в лице начальника филиала «Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению №» Власенко О.А. (заемщик), действовавшего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водрем-53» (займодавец) и ОАО «ЦТТМ» в лице начальника филиала «Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению №» Власенко О.А. (заемщик), действовавшего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водрем-53» (цедент) и Кичигиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к последней перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 000 руб. Аналогичные договоры цессии №, 3, 4 заключены между ООО «Водрем-53» (цедент) и Кичигиной Е.В. в части уступки прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб.

Пунктом 2 доверенностей №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Власенко О.А. заключал оспариваемые договоры займа, предусмотрено ограничение полномочий, в соответствии с которыми Власенко О.А. мог совершать сделки при условии, что цена (сумма) каждой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок не превышает в сумме 3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что оспариваемые договоры займа были заключены с превышением полномочий Власенко О.А., действовавшего от имени истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Оспариваемые истцом по вышеназванным основаниям договоры займа являются оспоримыми сделками, в отношении которых п. 2 ст. 181 ГК РФ, установлен срок исковой давности один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных копий платежных поручений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа перечислялись на расчетный счет истца. Часть суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Гаринова О.В., являвшаяся с января <данные изъяты> года по апрель <данные изъяты> года главным бухгалтером филиала ОАО «ЦТТМ» «Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению №», пояснила, что привлечение денежных средств посредством заключения договоров займа составляло обычную хозяйственную деятельность истца и было необходимо в основном для приобретения материалов. Основным займодавцем и контрагентом являлось ООО «Водрем-53». Полученные суммы займа отражались в соответствующей отчетности, которая ежеквартально отправлялись в г.Москва, а также направлялись копии самих договоров займа. Вся отчетность лично принималась бухгалтерией истца, последняя также давала указания по поводу отображения в отчетности тех или иных значений (л.д.162-163).

Бухгалтерский баланс филиала ОАО «ЦТТМ» «Специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению №», представленный истцом в Северодвинский городской суд Архангельской области в обоснование требований к Власенко О.А. о взыскании убытков, содержит информацию о заемных средствах за 2014 и 2015 год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают, что истец знал и должен был знать об оспариваемых договорах с момента их заключения, тогда как в установленный законом срок (в течение 1 года с момента заключения оспариваемых сделок) в суд с соответствующим иском не обратился.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░