Решение по делу № 33-449/2024 (33-14577/2023;) от 08.12.2023

Судья Чекашова С.В.                  дело № 33-449/2024 (33-14577/2023)

УИД 34RS0006-01-2023-001630-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                               г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2023 по иску Глебовой Натальи Степановны к ООО «Бумеранг» о признании действий по начислению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе Глебовой Натальи Степановны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

    Глебова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бумеранг», мотивированным тем, что истец является нанимателем квартиры № <...> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым с 1 сентября 2022 г. осуществляет ответчик. Вместе с тем, ответчик безосновательно включил в платежные документы, выставленные истцу, начисления за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля по август 2022 года.

    На основании изложенного просила суд признать действия ООО «Бумеранг» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения («содержание помещения» и «коммунальные ресурсы ЭЭ») за период с июля по август 2022 года в сумме 2 068 руб. 31 коп. незаконными; возложить на ООО «Бумеранг» обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, Глебовой Н.С. (лицевой счет № <...>), содержание и текущий ремонт жилого помещения («содержание помещения» и «коммунальные ресурсы ЭЭ») за период с июля по август 2022 года в сумме 2 068 руб. 31 коп.; возложить на ООО «Бумеранг» обязанность признать отсутствующей задолженность по лицевому счету № <...> за содержание и текущий ремонт жилого помещения («содержание помещения» и «коммунальные ресурсы ЭЭ») за период с июля по август 2022 года в сумме 2 068 руб. 31 коп.; взыскать с ООО «Бумеранг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. исковые требования Глебовой Н.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Бумеранг» по начислению задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения («содержание помещения» и «коммунальные ресурсы ЭЭ») за период с июля по август 2022 года в сумме 2 068 руб. 31 коп.

На ООО «Бумеранг» возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, Глебовой Н.С. (лицевой счет № <...>) содержание и текущий ремонт жилого помещения («содержание помещения» и «коммунальные ресурсы ЭЭ») за период с июля по август 2022 года в сумме 2 068 руб. 31 коп.

На ООО «Бумеранг» возложена обязанность признать отсутствующей задолженность по лицевому счету № <...> за содержание и текущий ремонт жилого помещения («содержание помещения» и «коммунальные ресурсы ЭЭ») за период с июля по август 2022 года в сумме 2 068 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Глебова Н.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о том, что рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, а также о том, что незаконными действиями ответчика ей не были причинены физические и нравственные страдания.

    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Установив, что ООО «Бумеранг», приступившее к управлению многоквартирным домом <адрес> с 1 сентября 2022 г., не имея правовых оснований, выставило Глебовой Н.С., являющейся нанимателем квартиры № <...> в указанном доме, платежные документы, содержащие начисления платы за услуги по содержанию общего имущества («содержание помещения» и «коммунальный ресурс ЭЭ») за июль и август 2022 г. на общую сумму <.......>, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании указанных действий ответчика незаконными и возложении на управляющую компанию обязанности по исключению данных начислений из задолженности по лицевому счету истца.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обжалованные действия ООО «Бумеранг» не связаны с качеством оказанных услуг, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт) (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае истец предъявила требования как потребитель жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, однако суд первой инстанции вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание очевидность допущенного нарушения со стороны ответчика, значительные переживания истца, обусловленные предъявлением к ней необоснованных требований о взыскании фактически не существующей задолженности, поведение управляющей компании, длительное время уклонявшейся от урегулирования спора, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Бумеранг» в пользу Глебовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Глебовой Н.С. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Бумеранг» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Глебовой Натальи Степановны к ООО «Бумеранг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Глебовой Натальи Степановны к ООО «Бумеранг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бумеранг» (ИНН 3460082294) в пользу Глебовой Натальи Степановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебовой Натальи Степановны к ООО «Бумеранг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи