Решение по делу № 33-160/2019 от 13.02.2019

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-160/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2018, которым постановлено:

Иск Шабановой О. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № <...> купли-продажи простых векселей, заключённый <...> между Шабановой О. А. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шабановой О. А. денежные средства в размере 540 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мурзина А.С., представителя истицы Шабановой О.А. – Чебакова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <...> между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» с вексельной суммой 596 700 рублей, со сроком платежа не ранее <...>, цена договора 540 000 рублей.

<...> она подала в ПАО «АТБ» заявление на оплату. <...> в её адрес ответчиком направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя.

Полагала, что указанная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, т.к. нарушает её права, в том числе повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности получения выплаты по векселю. Договор заключён под влиянием уговоров со стороны сотрудников банка, вексель на руки ей не выдавался, информация о векселедателе ООО «ФТК» предоставлена не была. В оспариваемом договоре нет указания полного наименования векселедателя, его местонахождения, места выдачи векселя. Ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надёжной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются ПАО «АТБ», тем более, что в качестве продавца и организации, производящей выплату по векселю, было указано именно ПАО «АТБ». Находясь в длительных отношениях с векселедателем ООО «ФТК» и зная его реальное финансовое положение, ответчик ПАО «АТБ» умышленно ввёл её в заблуждение и предложил заранее неликвидный актив.

Недействительность сделки также подтверждается обстоятельствами её заключения. На момент заключения сделки ответчик не имел в собственности спорный вексель.

Истица просила суд признать недействительным договор № <...> от <...> купли-продажи простого векселя № <...> ООО «ФТК», применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 540 000 рублей.

Определениями судьи от 19.10.2018, 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Горюнова Е.В., ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»).

Истица Шабанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Чебаков Н.Н. полностью поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в оспариваемом договоре ПАО «АТБ» указан как продавец, тогда как в иных документах – как посредник ООО «ФТК». Ответчик пытался ввести истицу в заблуждение, не указав в договоре всю необходимую информацию. В частности в договоре не указано на наличие соглашения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Недобросовестное поведение банка подтверждается наличием договора об открытии кредитной линии ООО «ФТК», которое не производило гашение процентов. Это является подтверждением имеющихся у ООО «ФТК» финансовых затруднений. При наличии такой ситуации банк продолжал реализовывать векселя. На момент заключения договора с Шабановой О.А. векселя не существовало. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО «АТБ» Мурзин А.С. не признал заявленные исковые требования, указал на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, который, по его мнению, истёк <...>. Суду пояснил, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, в нём определён предмет (простой вексель), который не обременён и не обременялся впоследствии правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Положением о простом и переводном векселе путём совершения индоссамента в пользу приобретателя с оговоркой «без оборота на меня». Доводы истицы о намеренном обмане не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённой сделки. Акт приёма-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи простого векселя и подписанный истицей, служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом ПАО «АТБ» передан в собственность покупателя Шабановой О.А. простой вексель, векселедателем является ООО «ФТК», датой составления указана дата заключения договора купли-продажи. Следовательно, вексель фактически был передан истице. Шабанова О.А. имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой риск к непосредственному вексельному должнику ООО «ФТК». Также указал, что в момент заключения договора до Шабановой О.А. была доведена вся необходимая информация, в том числе об ООО «ФТК». Просил отказать в удовлетворении иска.

Горюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Указал, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя для продажи третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истица. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя. Вексель ООО ФТК № <...> выпущен ООО «ФТК» и продан ПАО «АТБ» в дату, указанную на векселе. Банк производил оплату за векселя утром в день выпуска векселя по предоплате. Затем в течение дня, но после завершения операций по счетам, ООО ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились в московский филиал ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменном отзыве указал, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставил истице информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», что подтверждается пунктами 1.3 договора купли-продажи векселя и пунктом 3.3. Приложения № 1 к договору. Заключение договора было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истица в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретённому им векселю. В передаточной надписи векселя, выполненной ответчиком <...>, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ответчика от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Истица не представила суду доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана. Относительно природы сделки истица не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор. Ответчик не вводил истицу в заблуждение относительно природы сделки. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению ответчик достоверно изложил при заключении договора. Истица была ознакомлена с предметом договора, его существенными условиями, ответственностью истца, ответчика и ООО «ФТК», о чём свидетельствует её подпись. Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В данном случае в простом векселе серии ФТК № <...> местом платежа указано ПАО «АТБ» в г. Москва. Истица предъявила вексель к оплате не в месте, указанном в векселе. Кроме того, истица не представила доказательств того, что ответчик, реализуя вексель, знал или мог знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты векселя ООО «ФТК». Просил отказать в удовлетворении иска Шабановой О.А.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АТБ» просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не содержит выводов о том, в чём заключался обман, относительно каких обстоятельств была обманута истица, не установлен умысел лица, совершившего обман.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шабанова О.А. с её доводами, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Шабанова О.А., представители третьих лиц ООО «ФТК», ООО «УК ФКБС», третье лицо Горюнова Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Шабановой О.А. – Чебаков Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ, а также статьи 815 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Материалами дела установлено, что <...> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путём их продажи. По условиям соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются Банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель, с оговоркой «без оборота на меня»; в отношении данных векселей Банк осуществляет функции домицилиата, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа.

В рамках данного соглашения <...> между ПАО «АТБ» (продавец) и Шабановой О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи простых векселей № <...>, предметом которого являлся простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № <...> с вексельной суммой 596 700 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее <...>, стоимостью векселя 540 000 рублей (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи (пункт 2.4. договора).

Судом установлено, что оригинал векселя в момент покупки истице не передавался, между истицей и ПАО «АТБ» был заключён договор хранения векселей.

<...> Шабанова О.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя. В установленный срок векселедатель ООО «ФТК» не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу, что спорный договор купли-продажи простых векселей является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из того, что Банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не представил истице информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платёжеспособности (финансового состояния).

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведённых положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истицей договора купли-продажи простых векселей № <...> ответчику было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК».

Так, <...> между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии № <...>, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до <...> под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО «ФТК» в 2014 и 2016 годах.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░» <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ 1 203 670 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░». ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░») ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 8 ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 87% ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 179 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░