Решение по делу № 33-1455/2020 от 16.04.2020

СудьяБахорина М.А. Дело № 2-27/2020 № 33-1455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Савина А.И.,
судей	Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 годаи дополнительное решение от 10 февраля 2020 годапо искуМалиновского Ю. З. к Насонкову Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объясненияответчика и его представителяЕфимова Д.Н.,заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение законным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 50 мин. в районе (.....) в (.....) произошло ДТП с участием а/м «Тойота Королла», принадлежащего ответчику и находящемуся под его управлением, и мотоциклом «Касаваки», принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением.ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасностисвоего маневра, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречномнаправлении мотоциклом«Касаваки», а такжеа/м «Ауди» подуправлением Бишева К.В. Сразу после ДТП истец был госпитализирован, затем лечился амбулаторно. Мотоцикл полностью разрушен, стоимость ликвидных остатков составляет 5 000 руб., также повреждена мотоэкипировка.Истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость мотоцикла в размере 117 000 руб.; стоимость поврежденной мотоэкипировки (мотошлем, куртка, перчатки) в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по приобретению дизельного топлива в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Суд иск удовлетворил частично. С учетом дополнительногорешения от ХХ.ХХ.ХХ взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.В удовлетворении остальных требований отказал.Взыскал с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК расходы по уплате государственной пошлины в размере 136,66 руб.

С решением и дополнительным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не была дана оценка, полученномуХХ.ХХ.ХХ начальником СО ОМВД России по (.....) объяснению от водителя Бишева К.В., который являлся участником ДТП, о том, что он отчетливо видел, как на а/м «Тойота Королла» включился сигнал левого поворота, указанный а/мзначительно замедлил скорость перед поворотом. Указывает, что суд также не учел, что истец не производил регистрационных действий со своим транспортным средством с 2018 года, не ставил его на учет, не проходил технического осмотра и не имел страхового полиса.Транспортное средство истца не могло использоваться по назначению, поскольку было снято с регистрационного учета, что подтверждается справкой с ГИБДД (.....).Бывший собственник мотоцикла Kawasaki, Лукунина И.В.,подтвердила в судебном процессе факт продажи мотоцикла иному лицу и снятие мотоцикла с регистрационного учета.Договор купли-продажи удостоверяет право собственности на транспортное средство, но не допуск к дорожному движению. Следовательно, истец являлся незаконным участником дорожного движения.Истец привлекался к административной ответственности при управлении мотоциклом по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, что подтверждает факт незаконного использования транспортного средства, не поставленного на регистрационный учет в ГИБДД.Исходя из вышеизложенного, вина в ДТП должна быть отнесена к обоюдной. По факту приобретения мотоэкипировки истцом были даны лишь устные показания без документального подтверждения.Также представитель ответчика не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., поскольку представитель истца к подготовке иска подошел формально и шаблонно, не дав разъяснения истцу. В связи с изложенным, названная сумма является не только завышенной, но и неотработанной в полном объеме.Судом также допущена ошибка в резолютивной части дополнительногорешения. Судом была определена к возмещению материального вреда сумма в размере 117 000 руб., однако указана сумма 127000 руб. Просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор (.....) считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 50 мин. в районе (.....) в (.....) произошло ДТП с участием а/м «Тойота Королла», принадлежащего ответчику и находящемуся под его управлением, и мотоциклом «Касаваки», принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасностисвоего маневра, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречномнаправлении мотоциклом «Касаваки», а такжеа/м «Ауди» подуправлением Бишева К.В. Сразу после ДТП истец был госпитализирован, затем лечился амбулаторно. Мотоцикл полностью разрушен, стоимость ликвидных остатков составляет 5 000 руб., также повреждена мотоэкипировка.

В соответствии с досудебным заключениемГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ у истца установлена (...) Вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т. 1, л.д. 17).

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.Постановлением судьи Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком, находятся в причинной связи с наступившими последствиями от ДТП, при котором пострадал истец.

В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки» превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП.Рыночная стоимость мотоцикла в технически исправном состоянии по состоянию на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХ составила 122 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 5 000 руб.Стоимость поврежденной экипировки составила с учетом износа 10 000 руб., без учета износа 50 000 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 500 руб. (т. 1, л.д. 26).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинойДТП явилось несоблюдение ответчиком в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерновзыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла в размере 122 000 руб. и стоимостью его ликвидных остатков 5 000 руб. в размере 117 000 руб.

В части возмещения ущерба от повреждения мотоэкипировки суд первой инстанции обосновано основал свой вывод на заключении специалиста № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым стоимость поврежденной мотоэкипировкис учетом износа составила 10 000 руб., без учета износа - 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности стоимости поврежденной мотоэкипировки подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих расчет эксперта, ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика является несостоятельным в связи с тем, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение ПДД РФ именно ответчиком, который не пропустил двигающийся мотоцикл, имеющий приоритетное право проезда. Нарушение ответчиком правил регистрации мотоцикла и отсутствие страхового полиса не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части дополнительного решения описку в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию за поврежденный мотоцикл.

Вместо указанной в счет материального ущерба суммы 127 000 руб. следует указать - 117 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года и дополнительное решение от 10 февраля 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить третий абзац резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции: «Взыскать с Насонкова Д. В. в пользу Малиновского Ю. З. ущерб в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по заключению эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.»

Председательствующий

Судьи