Решение от 30.04.2015 по делу № 12-62/2015 от 17.03.2015

Административное дело № 12 – 62/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                                30 апреля 2015 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г.Киселёвск, ул.Гормашевская, 1а, 652700,

Смердин А.П.,

с участием сторон:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении             Орлова А.А.,

заявителя жалобы, защитника Орлова А.А., адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области»                        Андрюхина Л.И.,

лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску ст.лейтенанта полиции                         И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Орлова А.А., и его защитника, адвоката Андрюхина Леонида Ивановича, от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового суда судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Орлова А.А., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Орлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.А., получив копию постановления мирового суда ДД.ММ.ГГГГ года, обратился совместно со своим защитником, адвокатом Андрюхиным Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в Киселёвский городской суд Кемеровской области, через мировой суд судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области, с жалобой на данное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и формального составления протокола.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Акт медицинского освидетельствования не составлялся, место совершения административного правонарушения <адрес>, указано не верно, в место <адрес>. Суд не учёл смягчающее вину обстоятельство <данные изъяты> у Орлова А.А.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.А. и его защитник, адвокат Андрюхин Л.И., поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.А. за отсутствием события административного правонарушения и формального составления протокола.

Суд, выслушав заявителей, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение сторон, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.А. административного правонарушения подтверждено: текстом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей, которые подтвердили, что копия протокола была вручена Орлову А.А., но он отказался подписывать протокол и давать объяснения; текстом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Орлова А.А. в присутствии двух понятых, подтвердивших, что копия протокола была вручена Орлову А.А., но он отказался подписывать протокол; текстом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орлова А.А. в присутствии двух понятых, которые подтвердили, что копия протокола была вручена Орлову А.А., но он отказался подписывать протокол и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Обоснованность требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орлова А.А. в присутствии двоих понятых подтверждается текстами объяснений понятых Ч. и Б., которые подтвердили, что Орлов А.А. находился с признаками алкогольного опьянения, подтвердил, что выпил 1,5 литра пива, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов А.А., суду подтвердил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что не управлял автомобилем, а автомобилем управляла его знакомый, поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался подписывать составленные в отношении его протоколы по административному делу.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что мировым судом, верно, установлена вина Орлова А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Орлову А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, что не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что место совершения административного правонарушения иное, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не являются безусловным основанием для отмени обжалуемого постановления суда.

Судом не установлено, что представленные суду доказательства были получены с нарушением закона, в том числе и по основаниям указанные заявителем в жалобе.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судом были оценены все представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░