Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-1796/2021 от 19.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5952/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              13 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Лобастовой Юлии Игоревны к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Лобастовой Юлии Игоревны – ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лобастовой Ю.И. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 г. с Лобастовой Ю.С. в пользу третьего лица ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лобастовой Ю.И. – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000, понесенных Лобастовой Ю.И. в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции на указанное выше определение суда, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, понесенных истцом за рассмотрение данного заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, поскольку судами нарушены нормы процессуального права. Полагает, что по результатам рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ решение принято не в пользу Кытманова – заявителя частной жалобы, а в пользу истца – оппонента по частной жалобе, соответственно требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Лобастовой Ю.И. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 г., оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда 28 мая 2018 г., с Лобастовой Ю.С. в пользу третьего лица Колмакова В.Л. взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Лобастовой Ю.И. - ФИО2 о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку возмещение таковых лицу, в удовлетворении требований которому отказано - не предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 данного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, расходы на оплату представителя, понесенные стороной в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов другой стороны, возмещению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вышеизложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как не обоснованные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░