Решение от 10.02.2021 по делу № 22-133/2021 от 14.01.2021

судья: Гафуров М.Г.                      дело № 22-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 февраля 2021 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Исаева С.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Райзвиха (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: (дата) г.р. и (дата) г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего и по адресу: (адрес), судимости не имеющего,

возвращено прокурору (адрес) для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении Райзвиха В.Е. для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору города Нижневартовска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Булавин В.В. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в судебном заседании из показаний участников судебного разбирательство было установлено время, место и способ совершения преступления, его период составил с начала июля 2020 года по 15.07.2020 года. Указанный период соответствует указанному в обвинительном заключении периоду как не позднее 15.07.2020 года и не ранее 20.08.2019 года. Местом совершения преступления, по мнению автора представления, является складское помещение, расположенное в г. Нижневартовске, где Райзвихом непосредственно была приобретена алкогольная продукция и проведена ее разгрузка, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что поскольку на приобретенной Райзвихом алкогольной продукции какая-либо маркировка отсутствовала, его действия, органами следствия были верно квалифицированы. Вместе с тем, вмененный Райзвиху, в том числе признак «акцизами марками», не препятствует его исключению, как излишне вмененного. Считает, что в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию итогового решения по делу, не допущено.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката Исаева С.И., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Райзвих В.Е. прокурору г. Нижневартовска для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст.73 и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Райзвих В.Е. обвиняется в приобретении, хранении, в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в обвинительном заключении не указано место и время, и способ совершения преступления. Фабула обвинения не содержит сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах Райзвих В.Е. приобрёл немаркированную алкогольную продукцию, а также не содержит конкретизированных данных, в чем именно обвиняется Райзвих В.Е.

Из представленного материала следует, что согласно показаний подсудимого Рейзвиха В.Е., изложенных в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, в апреле 2020 года при переписке в Сети Интернет с мужчиной под псевдонимом «Юрий» подсудимый достиг предварительной договорённости о том, что тот поставит ему из г. Екатеринбурга не маркированные, то есть без акцизных и федеральных специальных марок, водку и коньяк, получив которые, он должен будет реализовать их в г. Нижневартовске и передать ему денежные средства. Как следует из представленных материалов уголовного дела вопрос о наличии либо отсутствии предварительной договоренности Райзвиха В.Е. с неустановленным лицом не получил должной оценки при составлении обвинительного заключения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии квалификации действий подсудимого положениям уголовного закона, и свидетельствует о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, данное уголовное дело по обвинению Райзвиха В.Е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору г. Нижневартовска, для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Разрешая в порядке п.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения Райзвиху В.Е., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, являются несостоятельными, поскольку право обвиняемого знать, в каком преступлении его обвиняют, является фундаментальным правом, защищаемым не только уголовно-процессуальным законом, но и Конституцией РФ, и не могут быть подменены корректировкой обвинения при вынесении окончательного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1, 6 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░: ░.░. ░░░░░░░