Решение по делу № 7У-7540/2023 [77-4052/2023] от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4052/2023

Кассационное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самойлов Ю.В.

с участием

прокурора Сечко Ю.Д.,

адвоката Ломакина В.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Мамонтова Д.Ю., поданной на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года

Мамонтов Денис Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

– 1 февраля 2016 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 19 июля 2021 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 1 месяц 3 дня. Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

– 23 августа 2022 года приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (неотбытое дополнительное наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня, –

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мамонтову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года с 7 декабря 2021 года по 14 февраля 2023 года, а также время содержания Мамонтова Д.Ю. под стражей по настоящему делу с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек. С осужденного Мамонтова Д.Ю. взыскано 12 000 рублей в счет вознаграждения участвовавшим в деле адвокатам.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Мамонтов Д.Ю. осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Сообщает, что суду следовало учесть смягчающие наказание обстоятельства, установленные по другому приговору, а именно Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года. Указывая на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, считает, что судом не могут быть применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с вышеизложенным, считает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит освободить его от процессуальных издержек, взысканных с него приговором суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в данном деле не усматривается.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мамонтова Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мамонтова Д.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Мамонтовым Д.Ю. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного; о значимых для дела обстоятельствах показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; иных материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Мамонтова Д.Ю. по ч. 1 ст. 314 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Мамонтову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями уголовного закона назначение наказания относится к исключительной компетенции суда. Доводы осужденного о том, что суд при вынесении приговора должен был учесть смягчающие наказание обстоятельства, признанные по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года, не основаны на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мамонтова Д.Ю., сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Мамонтову Д.Ю. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к верным выводам о назначении Мамонтову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

    Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно.

Назначенное Мамонтову Д.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о незаконном взыскании с него процессуальных издержек не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании осужденному были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 94, т. 2), сообщен размер процессуальных издержек и предоставлена возможность довести свое мнение по вопросу о взыскании с него судебных расходов (л.д. 104, т. 2).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 96, т. 2) осужденный отказывался от услуг защитника по мотиву, связанному с его материальным положением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с Мамонтова Д.Ю., при этом, учтя его материальное положение, частично освободил от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные разъяснения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Согласно материалам дела постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года уголовное преследование в отношении Мамонтова Д.Ю. в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит изменению, размер взысканных с осужденного процессуальных издержек снижению с учетом существа и объема обвинения, по которому уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 2 мая 2023 года в отношении Мамонтова Дениса Юрьевича изменить.

Размер взысканных с осужденного Мамонтова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек уменьшить до 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мамонтова Д.Ю. удовлетворить частично.

Судья Ю.В. Самойлов