Решение по делу № 11-21/2020 от 21.10.2019

И.О. мирового судьи судебного участка №

Мировой судья № судебного участка

Мытищинского судебного района <адрес> Охрименко Л.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года частную жалобу ООО «Первое коллекторское бюро» на определение исполняющего обязанности мирового судьи № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО4 и ЗАО «ВТБ 24» в размере 20 000 руб., компенсации расходов по уплате гос.пошлины, ссылаясь на то, что ЗАО «ВТБ 24», уступило право требования по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое Коллекторское бюро». Как указал заявитель, задолженность по указанному кредитному договору составляет 74 425,04 руб., из них 62 926,34 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 9 935,29 руб., сумма задолженности по комиссии - 1 563,41 руб.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с должника ФИО4 часть задолженности в размере 20 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины, указав, что от дальнейшей части задолженности по основному долгу он не отказывается и имеет намерение в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судом постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит НАО «Первое коллекторское бюро» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления).

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления, задолженность у должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 425,04 руб., из них 62 926,34 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 9 935,29 руб., сумма задолженности по комиссии - 1 563,41 руб.

Вместе с тем, заявитель просит взыскать с должника только часть задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., от дальнейшей части задолженности по основному долгу он не отказывается и намерен в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением, то есть, взыскать путём повторного обращения в суд.

Между тем, как действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение с отдельными заявлениями о вынесении нескольких судебных приказов о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору, имеющейся на одну и ту же дату отдельно по сумме долга, процентам и штрафным санкциям.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами предполагается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья