Решение по делу № 33-3193/2023 от 11.05.2023

         Дело № 33-3193/2023

№ 2-169/2023 (72RS0025-01-2021-006982-67)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеенко Н.С. в лице представителя Тарасова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 г., которым с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковое заявление Михеенко Н,С. к Свящук Е.А., Свящуку В.А., Свящук Е.А., Куталевской А.С., Чащиловой Н,А., Жаровой А.К. о признании права собственности на прицеп <.......> г/н <.......>, VIN <.......>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявлению Чащиловой Н,А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства прицепа <.......>, г/н <.......>, VIN <.......> от 5 сентября 2019 г., заключенный между Свящуком А.Н. и Михеенко С.Ф., недействительным.

Включить транспортное средство – прицеп <.......>, г/н <.......>, VIN <.......>, в наследственную массу Свящука А.Н.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Михеенко Н.С., ее представителя Тарасова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Свящук Е.А., подтвердившей изложенные в доводах апелляционной жалобы истца обстоятельства, объяснения ответчика Чащиловой Н.А., ее представителя, являющейся также представителем ответчика Свящука В.А., - Шиманской О.Б., представителя ответчика Жаровой А.К. – Караваева К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михеенко Н.С. обратилась в суд с иском к Свящук Е.А., Свящуку В.А., Свящук Е.А., Куталевской А.С., Чащиловой Н.А., Жаровой А.К. о признании право собственности на прицеп HUMBAUR, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......> (далее – прицеп).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отцом Михеенко С.Ф. по договору купли-продажи был приобретен прицеп за 160 000 руб. При жизни Михеенко С.Ф, не успел зарегистрировать за собой данный прицеп в Управлении ГИБДД по Тюменской области, умер <.......> от продолжительной болезни. Михеенко Н.С. фактически приняла наследство, в том числе указанный прицеп, так как отремонтировала данный прицеп, поменяла колеса на более новые и стала распоряжаться данным прицепом как своим собственным имуществом. При обращении истца к нотариусу Яковлевой Г.А. с заявлением о принятии в качестве наследства прицепа, нотариус сделала запрос в Управление ГИБДД по Тюменской области, на запрос был получен ответ, что за Михеенко С.Ф. данный прицеп не был зарегистрирован. В настоящее время ПТС на данный прицеп утрачен, продавец, так и покупатель умерли, то оформить право собственности на прицеп иначе как в судебном порядке невозможно.

Ответчик Чащилова Н.А. обратилась со встречным иском к Михеенко Н.С. о признании договора купли-продажи прицепа от 5 сентября 2019 г., заключенного между Свящуком А.Н. и Михеенко С.Ф., недействительным, включении прицепа в наследственную массу, открывшуюся после смерти Свящука А.Н., обязании Михеенко Н.С. передать транспортное средство под охрану нотариусу Полянскому А.Н. (т.1, л.д.231-232).

В обоснование встречного иска ответчик указала, что договор купли-продажи является фиктивным, заключен для сокрытия наследственной массы Свящука А.Н., поскольку наследодателем договор не подписывался.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 г. встречное требование об обязании Михеенко Н.С. передать прицеп под охрану нотариуса Полянского А.Н. прекращено в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от данных требований.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее –истец) Михеенко Н.С., ее представитель Тарасов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску (далее –ответчики) Чащилова Н.А., Свящук В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Шиманская О.Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, требования первоначального иска не признала.

Ответчик Жарова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Караваев К.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования первоначального иска не признал.

Ответчик Свящук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Букшин А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, требования первоначального иска не признал.

Ответчик Куталевская А.С., ответчик Свящук Е.А., третье лицо нотариус Яковлева Г.А., представитель третьего лица Управления ГИБДД по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Михеенко Н.С. в лице представителя Тарасова А.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что материалами дела и представленными истцом письменными доказательствами установлен факт владения Михеенко Н.С. прицепом как своим собственным имуществом, как доставшимся в наследство после смерти Михеенко С.Ф. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам свидетеля Федорова О.Э., который пояснил, что данный прицеп был приобретен Михеенко С.Ф. для строительства дома в 2019 г. в СНТ «Яровое», а также для перевозки лошадей и скота в дальнейшем. Полагает, что суд первой инстанции также не учел доводы истца о том, что она, как титульный владелец данного прицепа, осуществляла все правомочия собственника по владению, распоряжению и использованию имущества. Ссылается на то, что стороной истца были представлены фотографии спорного прицепа, а также сведения о том, что прицеп находился в доме отца истца, тогда как стороной ответчика не представлено ни одного письменного доказательства, которые бы подтверждали факт того, что данный прицеп не выбыл из наследственной массы Свящука А.Н. Отмечает, что свидетель со стороны ответчика – Чащилов Е.Г. пояснил суду, что видел другой прицеп. Указывает, что в рамках дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись Свящука А.Н. в данном договоре не является его подписью, а выполнена иным лицом, что касается подписи Михеенко С.Ф., то эксперт сделал вывод о невозможности определить, его ли эта подпись, вследствие недостаточности данных подписей Михеенко С.Ф. в имеющихся материалах. Полагает, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Считает, что суд первой инстанции не учел довод истца, что, исходя из положений закона, договор купли-продажи прицепа считается заключенным с момента фактической его передачи, даже при подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом со стороны Свящука А.Н. фактически передача прицепа от Свящука А.Н. к Михеенко С.Ф. состоялась, соответственно, произошел переход права собственности на прицеп. Указывает, что отсутствие регистрации прицепа за Михеенко С.Ф. в Управлении ГИБДД по Тюменской области не влияет на переход права собственности на него к Михеенко С.Ф. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел довод истца о том, что по встречным исковых требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен 5 сентября 2019 г., то годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки Чащиловой Н.А. истек 5 сентября 2020 г., тогда как с иском в суд она обратилась 23 июня 2022 г. Считает, что если исходить из того, что требования к Свящуку А.Н. были предъявлены Михеенко Н.С. в Центральный районный суд г. Тюмени 24 мая 2021 г., то Свящук А.Н. и его родственники – наследники должны были узнать о нарушении своих прав на данный прицеп еще в мае 2021 г., следовательно, годичный срок для оспаривания данного договора истек 24 мая 2022 г.

Ответчиком Жаровой А.К. в лице ее представителя Караваева К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Свящука В.А., Куталевской А.С., Жаровой А.К., Свящук Е.А., представителя третьего лица Управления ГИБДД по Тюменской области, третьего лица нотариуса Яковлевой Г.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика Чащиловой Н.А., ответчика Свящук Е.А., представителя ответчиков Чащиловой Н.А. и Свящука В.А., представителя ответчика Жаровой А.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеенко С.Ф, умер <.......>, истец Михеенко Н.С. приходится ему дочерью (т.1, л.д.10, 11).

После смерти Михеенко С.Ф. нотариусом Яковлевой Г.А. заведено наследственное дело, согласно которому 28 октября 2020 г. с заявлением о принятии наследства Михеенко С.Ф. как по закону, так и по завещанию обратились его супруга – Жарова А.К., 25 января 2021 г. его дочь – Михеенко Н.С. (т.1, л.д.35-58).

В заявлении Михеенко Н.С. о принятии наследства в заявленном наследственном имуществе по закону ей указан прицеп к легковому автомобилю (т.1, л.д.37).

Свящук А.Н. умер <.......> (т.1, л.д.89).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Свящука А.Н. нотариусом Полянским А.М., наследниками, обратившимися за принятием наследства к нотариусу, являются Свящук Е.А. (дочь), Свящук В.А. (сын), Свящук Е.А. (жена), Куталевская А.С. (внучка), Чащилова Н.А. (дочь) (т.1, л.д.118-150).

Согласно карточке учета транспортного средства прицеп, государственный регистрационный знак АТ871572 (тип 02), HUMBAUR поставлен на регистрационный учет на имя Свящука А.Н. (т.1, л.д.61).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что прицеп был приобретен ее отцом по договору купли-продажи от 5 сентября 2019 г. (т.1, л.д.6).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» <.......> от 25 ноября 2022 г. подпись от имени Свящука А.Н., расположенная в оригинале договора купли-продажи прицепа от 5 сентября 2019 г., выполнена не Свящуком А.Н., а иным лицом; в отношении подписи Михеенко С.Ф. в представленном договоре экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по вопросу (т.2, л.д.76-122).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Михеенко Н.С. о признании права собственности на прицеп и удовлетворил встречный иск Чащиловой Н.А., признав договор купли-продажи прицепа, заключенный между Свящуком А.Н. и Михеенко С.Ф., недействительным, и включив прицеп в наследственную массу Свящука А.Н..

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ <.......>) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 16-КГ19-50.

Истец Михеенко Н.С. в ходе производства в суде первой инстанции утверждала, что сделка фактически была исполнена, денежные средства уплачены, прицеп – передан покупателю и находился у него до ее смерти.

Однако судом данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правовая оценка не дана.

Выводы суда о недействительности договора, мотивированные только заключением эксперта о том, что подпись в договоре – не продавца Свящука А.Н., без исследования обстоятельств фактического исполнения сделки, оснований передачи спорного имущества не могут быть признаны состоятельными.

Как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, учет транспортных средств в органах ГИБДД на имя Свящука А.Н. сам по себе не подтверждает его право собственности на транспортное средства.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ответчик Свящук Е.А. пояснила, что приходится продавцу по договору Свящуку А.Н. супругой, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака, состояла в браке со Свящуком А.Н. с <.......> по день его смерти, утверждала, что спорный прицеп был ей продан в 2016 г. на основании выданной ее супругом Свящуком А.Н. доверенности Михеенко С.Ф., ей получены денежные средства от Михеенко С.Ф. за прицеп в сумме 160 000 руб., о чем ей представлена письменная расписка.

Свящук Е.А. указывала, что прицеп был куплен в период брака, данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о стоимости транспортного средства.

На запрос суда о предоставлении документов, на основании которых осуществлена регистрация транспортного средства на имя Свящука А.Н., получен ответ об их уничтожении по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с приведенными положениями семейного законодательства, поскольку не опровергнуты изложенные супругой Свящука А.Н. – Свящук Е.А. обстоятельства приобретения ее супругом прицепа в период брака по возмездной сделке, данный прицеп вне зависимости от его регистрации в органах ГИБДД на имя Свящука А.Н. находился в общей совместной собственности супругов Свящук, следовательно, при распоряжении прицепом Свящук Е.А. предполагалось, что она действовала с согласия ее супруга, при этом, ей также в материалы дела представлена доверенность, выданная Свящуком А.Н. на ее имя на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено, напротив, фактически одним из собственников на праве общей совместной собственности данного прицепа обстоятельства его продажи Михеенко С.Ф. и получения от него денежных средств подтверждены.

При этом, истцом Михеенко Н.С. представлены фотографии, подтверждающие изложенные в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы обстоятельства фактической передачи прицепа, нахождения его во владении и пользовании Михеенко Н.С.

Представитель Чащиловой Н.А. и Свящука В.А. пояснить, каким образом из владения Свящука А.Н. выбыл спорный прицеп, затруднилась.

В течение срока фактического владения Михеенко С.Ф. прицепом доказательств обращений с какими-либо заявлениями о противоправности изъятия из владения Свящука А.Н. прицепа не представлено.

Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным.

Фактически отсутствие подписанного договора могло бы свидетельствовать о незаключенности сделки, а не о ее недействительности.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, в силу изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств фактического исполнения сделки купли-продажи.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для истребования в пользу Чащиловой Н.А. прицепа, находящегося во владении истца Михеенко Н.С., являющейся универсальным правопреемником ее отца Михеенко С.Ф., принимая во внимание, что обстоятельства передачи прицепа с получением за него денежных средств подтверждены супругой титульного владельца данного прицепа (Свящука А.Н.) – Свящук Е.А., обладающей полномочиями по распоряжению прицепом в силу режима общей совместной собственности супругов, следовательно, выступающей в правоотношениях по купле-продаже на стороне продавца.

При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании договора купли-продажи недействительным и включения прицепа в состав наследства Свящука А.Н. судебная коллегия не находит, полагая, что прицеп подлежит включению в состав наследства Михеенко С.Ф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, разрешая первоначальные требования истца Михеенко Н.С., судебная коллегия отмечает, что ее требования о признании права собственности на прицеп основаны принятии ей наследства после смерти Михеенко С.Ф., в состав которого в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит включению спорный прицеп.

Из материалов наследственного дела следует, что данный прицеп не являлся завещанным имуществом, следовательно, подлежит включению в состав наследства, причитающегося наследникам по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела после смерти Михеенко С.Ф. следует, что его наследником, принявшим в предусмотренном законом порядке наследство по закону, кроме истца Михеенко Н.С. является его супруга – Жарова А.К., следовательно, исковые требования Михеенко Н.С. о признании права единоличной собственности на прицеп судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, полагая, что Михеенко Н.С. причитается 1/2 в праве общей долевой собственности на данное наследственное имущество, другая 1/2 - причитается Жаровой А.К.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вследствие принятия Жаровой А.К. наследства Михеенко С.Ф. и отсутствия каких-либо правовых оснований прекращения возникшего у нее в силу закона права на наследственное имущество, которыми утверждения его представителя в судебном заседании относительно обоснованности встречного иска и необходимости отказа в первоначальном иске не являются, иск Михеенко Н.С. подлежит частичному удовлетворению путем признания за ней права общей долевой собственности на прицеп в размере 1/2 доли.

В силу изложенного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением в применении норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначального иска Михеенко Н.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2023 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2023 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Иск Михеенко Н.С. к Свящук Е.А., Свящуку В.А., Свящук Е.А., Куталевской А.С., Чащиловой Н.А., Жаровой А.К. удовлетворить частично.

Признать за Михеенко Н.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на прицеп <.......>, VIN <.......>, государственный регистрационный знак АТ871572, в порядке наследования после смерти Михеенко С.Ф., умершего 11 октября 2020 г.

В остальной части иска Михеенко Н.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Чащиловой Н.А. к Михеенко Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи прицепа, включении прицепа в состав наследства отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>