дело №2-708/2022
УИД: 23RS0003-01-2021-008489-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город-курорт Анапа "28" декабря 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Засеевой О.В.
с участием: представителей истца Колейниковой Е.В.: Доценко Е.О., Цыган В.Ю., действующих на основании доверенности 61АА 8424613 от 12 октября 2021 года,
представителя ответчика Алексеевой Е.В. - Нахатакян С.К., действующего на основании доверенности 23АВ 1870786 от 31 марта 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колейниковой Е. В. к Алексеевой Е. В. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Колейникова Е.В. обратилась в суд с иском Алексеевой Е.В. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 02 февраля 2019 года между ней и Алексеевой Е.В. заключен договор займа №, согласно условий которого она передала Алексеевой Е.В. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок с 31 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 66% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа между ней и Алексеевой Е.В. был заключен договор залога от 02 февраля 2019 года №, по условиям которого заемщик Алексеева Е.В. предоставила в виде залога (ипотеки) принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение №1,2, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого была согласована сторонами в размере в размере 4 000 000 рублей.
22 апреля 2019 года между ней и Алексеевой Е.В. был заключен договор займа №, согласно условий которого она передала Алексеевой Е.В. в долг денежные средства в размере 550 000 рублей, на срок с 31 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 66% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа между ней и Алексеевой Е.В. был заключен договор залога от 22 апреля 2019 года №, по условиям которого заемщик Алексеева Е.В. предоставила в виде залога (ипотеки) принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение №1,2, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого была согласована сторонами в размере 4 000 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец Колейникова Е.В. ссылается, что заемщик Алексеева Е.В. принятые на себя обязательства по указанным договорам займа исполняла ненадлежащим образом, так, заемщиком Алексеевой Е.В. в период с 03 апреля 2019 года по 10 июня 2021 года в безналичной форме посредством осуществления переводов через систему "Сбербанк Онлайн" на счет, открытый на её (Колейниковой Е.В.) имя, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 379 750 рублей без указания назначения платежа, которые в соответствии с условиями договоров займа и положений ст.319 Гражданского кодекса РФ были зачтены в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами и по состоянию на 28 ноября 2022 года общая задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по каждому договору займа составляет 595 135 рублей 95 копеек, исходя из расчета: (1 261 232 рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 28 ноября 2022 года по договору займа № от 02 февраля 2019 года) + (1 308 789 рублей 04 копейки - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 28 ноября 2022 года по договору займа № от 22 апреля 2019 года) = 2 570 021 рубль 91 копейка - 1 379 750 рублей - сумма денежных средств, выплаченных заемщиком за период с 03 апреля 2019 года по 10 июня 2021 года = 1 190 271 рубль 91 копейка /2).
Также истец Колейникова Е.В. ссылается, что условиями вышеуказанных договоров займа было предусмотрено, что в случае невыплаты в срок процентов и основного долга заемщик уплачивает пени в размере 1,50 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки, а поскольку заемщик Алексеева Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договорами займа срок не возвратила, уклоняется от возврата заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и продолжает пользоваться суммой займов, ею была исчислена сумма задолженности по уплате пени по договору займа № от 02 февраля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 757 400 рублей и сумма задолженности по уплате пени по договору займа № от 22 апреля 2019 года за период с 01 июля 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 716 485 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком Алексеевой Е.В. своих обязательств по договорам займа истец Колейникова Е.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 319, 330, 334, 348, 807-809 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца Колейниковой Е.В. задолженность по основному долгу по договору займа № от 02 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 595 135 рублей 95 копеек, пени за период с 01 января 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 757 400 рублей, задолженность по основному долгу по договору займа № от 22 апреля 2019 года в размере 550 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 595 135 рублей 95 копеек, пени за период с 01 июля 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 716 485 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а, именно, на помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 114,1кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 903 000 рублей, определенную на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а также взыскать с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца Колейниковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 848 рублей.
Представители истца Колейниковой Е.В.: Доценко Е.О., Цыган В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.
Истец Колейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика Алексеевой Е.В. – Нахатакян С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, сославшись на то, что 02 февраля 2019 года между Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "заемщика", и Алексеевой Е.В., выступающей в качестве займодавца", был заключен договор займа № в размере 500 000 рублей для предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания и пополнению оборотных средств, со сроком возврата суммы займа не ранее 31 мая 2019 года и не позднее 31 декабря 2019 года, при этом заемщик Алексеева Е.В. выплачивает займодавцу проценты в размере 66 % годовых, согласно графика платежей от 02 февраля 2019 года проценты выплачиваются ежемесячно в последний день месяца и составляют 27 500 рублей. При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Алексеевой Е.В., выступающей в качестве "залогодателя", и Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "залогодержателя", был заключен договор залога № согласно условий которого залогодатель передала залогодержателю в залог недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Также 22 апреля 2019 года между Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "займодавца", и Алексеевой Е.В., выступающей в качестве "заемщика", был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передала заемщику в долг деньги в сумме 550 000 рублей для предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания и пополнению оборотных средств, с обязательством возврата суммы займа не ранее 31 июля 2019 года и не позднее 30 июня 2020 года, под проценты в размере 66 % годовых, согласно графика платежей проценты выплачиваются ежемесячно в последний день месяца и составляют 30 250 рублей. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Алексеевой Е.В. и Колейниковой Е.В. был заключен договор залога в отношении указанного объекта недвижимости. Между тем, расчет задолженности по указанным договорам займа произведен истцом неверно, начисленная сумма процентов не согласуется с нормами материального права, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Согласно ст.2 Федерального закона №212-ФЗ от 26 июля 2017 года "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.809 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, дополнена ч.5, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, поскольку спорные договоры займа заключены после вступления в силу приведенного Федерального закона, соответственно, к данным договорам возможно применение положений ч.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При этом положения ч.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ не запрещают снижение процентной ставки и по периодам, уже оплаченным заемщиком, то есть определенный судом, обычно взимаемый размер процентов должен рассчитываться с момента заключения договора займа. В связи с чем подлежит применению процентная ставка по среднерыночным значениям потребительских кредитов (займов) по категории "потребительские кредиты с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей". Так, по договору займа от 02 февраля 2019 года Алексеевой Е.В. в счет погашения долга выплачены денежные средства в размере 847 000 рублей, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, напротив, сумма переплаты составила 203 291 рубль 81 копейку; по договору займа от 22 апреля 2019 года Алексеевой Е.В. в счет погашения долга выплачены денежные средства в размере 527 500 рублей, задолженность по основному долгу составляет 200 973 рубля 81 копейку, по процентам по состоянию на 30 ноября 2022 года – 63 767 рублей 26 копеек. Таким образом, с учетом переплаты по договору займа от 02 февраля 2019 года, размер задолженности по договору займа от 22 апреля 2019 года составляет 61 449 рублей 26 копеек. Также несоразмерным последствиям нарушения обязательств является заявленный к взысканию размер пени в сумме 757 400 рублей по договору займа от 02 февраля 2019 года и в сумме 595 135 рублей 95 копеек по договору займа от 22 апреля 2019 года, в связи с чем размер пени подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей по договору займа от 02 февраля 2019 года и до 15 000 рублей по договору займа от 22 апреля 2019 года. Также подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательство.
Ответчик Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-708/2022 на бумажном носителе.
Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ответчик Алексеева Е.В. зарегистрировались по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Алексеевой Е.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Янова Я.Ю., Черепанцев П.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу их места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение адресатов об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-708/2022 на бумажном носителе.
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Яновой Я.Ю., Черепанцева П.П.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.
Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года между Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "займодавца", и Алексеевой Е.В., выступающей в качестве "заемщика", заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передала в долг заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на цели: для предпринимательской деятельности, розничной торговли продуктами питания и пополнению оборотных средств, при этом заемщик не вправе использовать заем на какие-либо иные цели.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 500 000 рублей единовременно или по частям не ранее 31 мая 2019 года и не позднее 31 декабря 2019 года.
Частичный возврат суммы займа допускается любыми суммами лишь при условии, что остаток задолженности составляет менее 5% от оценочной стоимости имущества, обеспечивающего данный заем по договору залога № от 02 февраля 2019 года.
На сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 66% годовых.
Проценты по займу подлежат уплате помесячно, первый платеж производится 31 марта 2019 года согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денежных средств, последующие платежи в последний день месяца за этот (прошедший) месяц на расчетный счет заемщика.
За несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде пени, насчитываемой на неисполненную часть обязательства, в размере 1/50 от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки. Проценты по займу за период нарушения обязательств начисляются вне зависимости от начисления неустойки.
Систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по настоящему договору считается нарушение сроков внесения платежей три и более раза в период действия договора, даже если каждая просрочка незначительна.
В случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей и, если допущенная заемщиком просрочка срока внесения очередного периодического платежа составляет десять и более календарных дней, у заемщика возникает обязательство досрочно возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить предусмотренные договором неустойку, которые начисляются от даты нарушения по дату фактического возврата суммы займа.
Обязательства заемщика по настоящему договору займа обеспечиваются договором залога № от 02 февраля 2019 года.
22 апреля 2019 года между Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "займодавца", и Алексеевой Е.В., выступающей в качестве "заемщика", заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передала в долг заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей на цели: для предпринимательской деятельности, розничной торговли продуктами питания и пополнению оборотных средств, при этом заемщик не вправе использовать заем на какие-либо иные цели.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 550 000 рублей единовременно или по частям не ранее 31 июля 2019 года и не позднее 30 июня 2020 года.
Частичный возврат суммы займа допускается любыми суммами лишь при условии, что остаток задолженности составляет менее 5% от оценочной стоимости имущества, обеспечивающего данный заем по договору залога № от 22 апреля 2019 года.
На сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 66% годовых.
Проценты по займу подлежат уплате помесячно, первый платеж производится 31 мая 2019 года согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денежных средств, последующие платежи - в последний день месяца за этот (прошедший) месяц на расчетный счет заемщика либо наличными.
За несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде пени, насчитываемой на неисполненную часть обязательства, в размере 1/50 от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки. Проценты по займу за период нарушения обязательств начисляются вне зависимости от начисления неустойки.
Систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по настоящему договору считается нарушение сроков внесения платежей три и более раза в период действия договора, даже если каждая просрочка незначительна.
В случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей и, если допущенная заемщиком просрочка срока внесения очередного периодического платежа составляет десять и более календарных дней, у заемщика возникает обязательство досрочно возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить предусмотренные договором неустойку, которые начисляются от даты нарушения по дату фактического возврата суммы займа.
Обязательства заемщика по настоящему договору займа обеспечиваются договором залога № от 22 апреля 2019 года.
В судебном заседании представителем ответчика Алексеевой Е.В. - Нахатакян С.К., не оспаривался факт заключения его доверителем Алексеевой Е.В. указанных договоров займа и договоров залога, а также факт получения Алексеевой Е.В. денежных средств по указанным договорам займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № от 02 февраля 2019 года и № от 22 апреля 2019 года по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 595 135 рублей 95 копеек по каждому договору займа произведен истцом Колейниковой Е.В. с учетом выплаченных заемщиком Алексеевой Е.В. в период с 03 апреля 2019 года по 10 июня 2021 года денежных средств в общем размере 1 379 750 рублей, исходя из расчета: (1 261 232 рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 28 ноября 2022 года по договору займа № от 02 февраля 2019 года) + (1 308 789 рублей 04 копейки - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 28 ноября 2022 года по договору займа № от 22 апреля 2019 года) = 2 570 021 рубль 91 копейка - 1 379 750 рублей - сумма денежных средств, выплаченных заемщиком за период с 03 апреля 2019 года по 10 июня 2021 года, = 1 190 271 рубль 91 копейка /2), ссылаясь но то обстоятельство, что денежные средства заемщиком Алексеевой Е.В. были перечислены без указания назначения платежа.
При этом, как усматривается из выписок по счету ПАО "Сбербанк" (банковская карта MasterCard Mass №, банковская карта Maestro№), представленных стороной истца, и чеков по операции Сбербанк Онлайн, представленных стороной ответчика, в период с 03 апреля 2019 года по 10 июня 2021 года ответчиком Алексеевой Е.В. во исполнение обязательств по указанным договорам займа в безналичной форме, посредством осуществления переводов через систему "Сбербанк Онлайн" на счет, открытый на имя истца Колейниковой Е.В., были перечислены денежные средства на общую сумму 1 379 750 рублей, в частности: 03 апреля 2019 года в сумме 27 500 рублей; 30 апреля 2019 года в сумме 27 500 рублей; 31 мая 2019 года в сумме 27 500 рублей; 02 июля 2019 года в сумме 27 500 рублей; 01 августа 2019 года в сумме 27 500 рублей; 31 августа 2019 года в сумме 27 500 рублей; 01 ноября 2019 года в сумме 27 500 рублей; 06 декабря 2019 года в сумме 27 500 рублей; (14 января 2020 года в сумме 10 500 рублей и 30 января 2020 года в сумме 17 000 рублей, что в сумме составляет 27 500 рублей); 30 января 2020 года в сумме 27 500 рублей; (09 июля 2020 года в сумме 14 000 рублей и 18 сентября 2020 года, что в сумме составляет 27 500 рублей); 01 октября 2020 года в сумме 27 500 рублей; 30 ноября 2020 года в сумме 27 500 рублей, без указания назначения платежа; 27 февраля 2021 года в сумме 250 000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат части займа по договору займа № от 02 февраля 2019 года"; 01 марта 2021 года в сумме 250 000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат части займа по договору займа № от 02 февраля 2019 года", на общую сумму 857 500 рублей.
Согласно условиями договора займа № от 02 февраля 2019 года сумма ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляла 27 500 рублей.
Таким образом, исходя из сумм платежей, очевидно следует, что внесенные ответчиком Алексеевой Е.В. денежные средства производились в счет погашения задолженности по договору займа № от 02 февраля 2019 года.
(02 июля 2019 года в сумме 20 250 рублей и 05 июля 2019 года в сумме 10 000 рублей, что в сумме составляет 30 250 рублей); (01 августа 2019 года в сумме 15 000 рублей и 02 августа 2019 года в сумме 15 250 рублей, что в сумме составляет 30 250 рублей); (31 августа 2019 года в сумме 22 000 рублей и 01 сентября 2019 года в сумме 8 250 рублей, что в сумме составляет 30 250 рублей); (01 октября 2019 года в сумме 22 250 рублей и 03 октября 2019 года в сумме 8 000 рублей, что в сумме составляет 30 250 рублей); 01 ноября 2019 года в сумме 30 250 рублей; 06 декабря 2019 года в сумме 30 250 рублей; 09 января 2020 года в сумме 30 250 рублей; 09 июля 2020 года в сумме 30 250 рублей; 30 ноября 2020 года в сумме 30 250 рублей; 22 марта 2021 года в сумме 250 000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат части займа по договору займа №1/А от 22 апреля 2019 года", на общую сумму 522 250 рублей.
Согласно условиями договора займа № от 22 апреля 2019 года сумма ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляла 30 250 рублей.
Таким образом, исходя из сумм платежей, очевидно следует, что внесенные ответчиком Алексеевой Е.В. денежные средства производились в счет погашения задолженности по договору займа № от 22 апреля 2019 года.
В договорах займа № от 02 февраля 2019 года и № от 22 апреля 2019 года отсутствуют условия о порядке распределения поступивших от заемщика денежных средств за пределами срока, установленного для возврата займа, следовательно, списание внесенных платежей должно производится в соответствии с ст.319 Гражданского кодекса РФ, а, именно, из поступившей от ответчика суммы денежных средств, в первую очередь, должны списываться проценты, затем сумма основного долга, а оставшиеся денежные средства - в счет погашения пени.
Таким образом, денежные средства, поступившие от ответчика Алексеевой Е.В. в счет погашения задолженности по договорам займа, подлежат распределению в следующем порядке:
(1 261 232 рубля 87 копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 28 ноября 2022 года по договору займа № от 02 февраля 2019 года) – (857 500 рублей – сумма денежных средств, выплаченных ответчиком Алексеевой Е.В. по договору займа № от 02 февраля 2019 года) = 403 732 рубля 87 копеек;
(1 308 789 рублей 04 копейки - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 28 ноября 2022 года по договору займа № от 22 апреля 2019 года) - (522 250 рублей – сумма денежных средств, выплаченных ответчиком Алексеевой Е.В. по договору займа № от 22 апреля 2019 года) = 786 539 рублей 04 копейки.
При этом, суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ в отношении размера процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, как о том просит представитель ответчика Алексеевой Е.В. - Нахатакян С.К. по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3, 4 ���������� Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, заключая договоры займа в письменной форме 02 февраля и 22 апреля 2019 года, в том числе, оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование суммой займа, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов, следовательно, обе стороны договоров при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, а в случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договоров займа ответчик Алексеева Е.В. была вправе отказаться от их заключения, при этом доказательства того, что истец Колейникова Е.В. совершила действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, во время заключения договоров займа и в период их действия ответчик Алексеева Е.В. условия договоров займа не оспаривала вплоть до обращения Колейниковой Е.В. в суд с настоящим исковыми требованиями, следовательно, с условиями договоров займа, в том числе с размером процентов, была согласна.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование суммой займа соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Само по себе установление процентной ставки по договорам займа в размере 5,50% в месяц соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ и не оспаривалось заемщиком Алексеевой Е.В. при согласовании условий и заключении договоров займа, а ответчиком Алексеевой Е.В. и её представителем Нахатакян С.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца Колейниковой Е.В. в момент заключения договоров займа, при том, что в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст.179 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен, с учетом того обстоятельства, что денежные средства получены заемщиком для использования не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности.
03 декабря 2021 года представителем истца Колейниковой Е.В. – Доценко Е.О. посредством почтовой связи в адрес ответчика Алексеевой Е.В. направлена претензия с требованием в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки по договорам займа № от 02 февраля 2019 года и № от 22 апреля 2019 года, что подтверждается претензией и кассовым чеком АО "Почта России" от 03 декабря 2021 года.
Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что между истцом Колейниковым Е.В. и ответчиком Алексеевой Е.В. были заключены договоры займа от 02 февраля 2019 года и от 22 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которых ответчиком Алексеевой Е.В. от истца Колейниковой Е.В. были получены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и в размере 550 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, исходя из их буквального толкования слов и выражений, содержат все существенные условия договоров займа, а, именно: размер сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, срок и порядок возврата сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, обязательства по возврату полученных денежных сумм, условия договоров займа, изложенные в договорах, не допускают неоднозначного толкования и безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора займа, то есть представленные договоры являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата сумм займа либо их части в установленный договорами срок ответчиком Алексеевой Е.В. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца Колейниковой Е.В. с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суммы основного долга по договору займа № от 02 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 403 732 рублей 87 копеек, суммы основного долга по договору займа № от 22 апреля 2019 года в размере 550 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 595 135 рублей 95 копеек.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, условиями договоров займа № от 02 февраля 2019 года и № от 22 апреля 2019 года было предусмотрено, что за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде пени, насчитываемой на неисполненную часть обязательства, в размере 1/50 от ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки. Проценты по займу за период нарушения обязательств начисляются вне зависимости от начисления неустойки.
Истцом Колейниковой Е.В., в том числе заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Алексеевой Е.В. сумму задолженности по уплате пени по договору займа № от 02 февраля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 757 400 рублей и сумму задолженности по уплате пени по договору займа № от 22 апреля 2019 года за период с 01 июля 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 716 485 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по договору займа № от 02 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 403 732 рублей 87 копеек, суммы основного долга по договору займа № от 22 апреля 2019 года в размере 550 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 595 135 рублей 95 копеек, начисленных пени по договору займа № от 02 февраля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 757 400 рублей и пени по договору займа № от 22 апреля 2019 года за период с 01 июля 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 716 485 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчиком Алексеевой Е.В обязательств по договорам займа, учитывая, что установленные договорами займа пени, исходя из 1/50 от ключевой ставки ЦБ РФ в день, являются чрезмерно высокими процентами и значительно превышают размер ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера пени по договору займа № от 02 февраля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 28 ноября 2022 года с 757 400 рублей до 105 000 рублей и о снижении размера пени по договору займа № от 22 апреля 2019 года за период с 01 июля 2020 года по 28 ноября 2022 года с 716 485 рублей до 100 000 рублей, соответственно, и взысканию с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца Колейниковой Е.В., поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
По правилам пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 31 декабря 2017 года) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
При этом в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
02 февраля 2019 года между Алексеевой Е.В., выступающей в качестве "залогодателя", и Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "залогодержателя", заключен договор залога №
Согласно пункта 1 указанного договора залога предметом договора является обеспечение залогодержателем исполнения обязательства заемщика по договору займа № от 02 февраля 2019 года, заключенного между Алексеевой Е.В. и Колейниковой Е.В.
В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 114,1кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>. Общая оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 4 000 000 рублей (пункт 2 договора).
Согласно пункта 11 приведенного договора залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа № от 02 февраля 2019 года вправе получить удовлетворение из стоимости переданного в залог залогодателем недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с пунктом 12 указанного договора залога передаваемое залогодателем в залог недвижимое имущество предназначено для обеспечения любых требований залогодержателя в связи с договором займа № от 02 февраля 2019 года, в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе процентов, неустоек, пеней, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию долга.
22 апреля 2019 года между Алексеевой Е.В., выступающей в качестве "залогодателя", и Колейниковой Е.В., выступающей в качестве "залогодержателя", заключен договор залога №
Согласно пункта 1 указанного договора залога предметом договора является обеспечение залогодержателем исполнения обязательства заемщика по договору займа № от 22 апреля 2019 года, заключенного между Алексеевой Е.В. и Колейниковой Е.В.
В обеспечение указанных обязательств по названному договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером № площадью 114,1кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>. Общая оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 4 000 000 рублей (пункт2 договора).
Согласно пункта 11 приведенного договора залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа № от 22 апреля 2019 года вправе получить удовлетворение из стоимости переданного в залог залогодателем недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с пунктом 12 указанного договора залога передаваемое залогодателем в залог недвижимое имущество предназначено для обеспечения любых требований залогодержателя в связи с договором займа № от 22 апреля 2019 года, в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе процентов, неустоек, пеней, штрафов, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию долга.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 07 февраля 2022 года Алексеевой Е.В. принадлежат на праве собственности помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 114,1кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием на обременение права в виде ипотеки в пользу Колейниковой Е.В. по договорам залога № от 02 февраля 2019 года и № от 22 апреля 2019 года.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Алексеевой Е.В. - Нахатакян С.К. назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" №ОЦ-2022-09-01 от 05 октября 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 114,1 кв.м., этаж:1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 11 903 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости нежилого помещения, у суда не имеется, так как судебная оценочная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, проведенное по делу экспертное исследование не оспорено и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненных заемщиком Алексеевой Е.В. обязательства по договорам займа превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью 114,1 кв.м., этаж:1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" №ОЦ-2022-09-01 от 05 октября 2022 года, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательств - займов истец Колейникова Е.В. (залогодержатель) вправе обратить взыскание на недвижимое имущество нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Алексеевой Е.В., для удовлетворения за счет этого имущества своих требований по долговым обязательствам ответчика Алексеевой Е.В., поскольку в нарушение условий договоров займа № от 02 февраля 2019 года и № от 22 апреля 2019 года, положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, ответчик Алексеева Е.В. не исполнила свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договорам займа.
При этом суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, поскольку данное положение закона направлено с одной стороны - на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу ч.4 ст.350 Гражданского кодекса РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Первоначально истцом Колейниковой Е.В. были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени на общую сумму 2 269 779 рублей 93 копейки, и требования неимущественного характера, - об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из которых представителем истца Колейниковой Е.В. – Цыган В.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 19 848 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17 декабря 2021 года.
10 января 2022 года представителем истца Колейниковой Е.В. – Цыган В.Ю. произведена доплата государственной пошлины в размере 10 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10 января 2022 года.
Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В последующем при подаче 11 мая 2022 года уточненного искового заявления в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, 28 июня 2022 года представителем истца Колейниковой Е.В. – Доценко Е.О. была оплачена государственная пошлина в размере 3 458 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 июня 2022 года.
В последующем истцом Колейниковой Е.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличила размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени на общую сумму 3 714 156 рублей 90 копеек, исходя из размера которых подлежащая оплате государственная пошлина составила 26 770 рублей 78 копеек.
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.
Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом Колейниковой Е.В. на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины составил 26 770 рублей 78 копеек.
Таким образом, истцом Колейниковой Е.В. не доплачена государственная пошлина в размере 3 454 рублей 78 копеек.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колейниковой Е.В. исковых требований о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, в том числе в связи с тем, что суд при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с ответчика Алексеевой Е.В., в пользу истца Колейниковой Е.В. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 316 рублей, неуплаченная истцом Колейниковой Е.В. государственная пошлина в размере 3 454 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика Алексеевой Е.В. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 076 рублей 09 копеек (исковые требования удовлетворены на 94,85%), а с истца Колейниковой Е.В. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 1 378 рублей 69 копеек.
Согласно разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов по оплате юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, могут быть возмещены за счет другой стороны при наличии их документального подтверждения.
Вместе с тем, истцом Колейниковой Е.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части, при этом суд полагает необходимым отметить, что истец Колейникова Е.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных расходов в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ, представив доказательства их несения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колейниковой Е. В. к Алексеевой Е. В. о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Колейниковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору займа № от 02 февраля 2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02 февраля 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 403 732 рублей 87 копеек, пени за период с 01 января 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 105 000 рублей, всего 1 008 732 рубля 87 копеек.
Взыскать с Алексеевой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Колейниковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору займа № от 22 апреля 2019 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 595 135 рублей 95 копеек, пени за период с 01 июля 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, всего 1 245 135 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Алексеевой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), а, именно: помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 114,1кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером №, площадью 114,1кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 9 522 400 рублей.
Вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - Колейниковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) для удовлетворения требований о возврате суммы задолженности по договору займа № от 02 февраля 2019 года и по договору займа № от 22 апреля 2019 года, заключенными между Колейниковой Е. В. и Алексеевой Е. В..
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного недвижимого имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить Алексеевой Е. В..
Взыскать с Алексеевой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Колейниковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 316 рублей.
Взыскать с Алексеевой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 076 рублей 09 копеек.
Взыскать с Колейниковой Е. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 378 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колейниковой Е. В. к Алексеевой Е. В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 03 января 2023 года