Решение по делу № 22-2316/2024 от 12.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2316/2024

Дело №1-243/2023 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург          04 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при помощнике судьи Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Маханько И.А.,

осужденного Козлова К.Е.,

адвоката Коноваловой А.А., действующей в защиту осужденного Козлова К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

КОЗЛОВ КИРИЛЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Козлова К.Е. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С осужденного Козлова К.Е. взыскана в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Маханько И.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение осужденного Козлова К.Е. и адвоката Коноваловой А.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Козлов К.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 59 минут в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов К.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Козлова К.Е., просит приговор отменить, и вынести новый обвинительный приговор с назначением Козлову К.Е. реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести общественной опасности деяния.

Считает недостаточной сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, по причине ее несоответствия тяжести понесенных им моральных страданий, и просит взыскать с осужденного в его пользу 500 000 рублей в счет материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Козлова К.Е. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Козлова К.Е. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, убедительно аргументированы, лишены противоречий, и оснований подвергать сомнению эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и стороны их не оспаривают.

Осужденным Козловым К.Е. факт совершенного преступления также не оспаривается.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Козлова К.Е. по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Козлову К.Е. наказания, однако достаточных оснований для изменения приговора по данному основанию, не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания Козлову К.Е. судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову К.Е., судом обоснованно признано, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, имеет хроническое заболевание, по месту работы характеризуется без замечаний.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности Козлова К.Е., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, категории совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести - наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не является чрезмерно мягким.

Применение данного закона судом мотивировано.

Назначенное Козлову К.Е. наказание как по сроку в 2 года, так и порядку исполнения условно, - несправедливым не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Козлова К.Е. без изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначен испытательный срок на 3 года, в течение которого Козлов К.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается потерпевшей в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Наказание, назначенное Козлову К.Е., соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, убедительными не находит.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ, были учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, он проходил длительное лечение, испытывал физическую боль от причиненных травм, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд посчитал возможным удовлетворить их частично, то есть на сумму 250 000 рублей.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего увеличению она не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении КОЗЛОВА КИРИЛЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: