Решение по делу № 2-824/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-824/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной М.В. к Лопухину В.В., Лопухину К.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Карелина М.В. обратилась в суд с иском к Лопухину В.В. и Лопухину К.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 ответчики вызвались помочь истцу в установке ножки-держателя телевизора марки ... принадлежащего истцу на праве собственности. Перед началом монтажа ответчики положили телевизор экраном вниз на прямоугольный журнальный столик, предварительно не ознакомившись с Руководством по установке, и не спросив истца, где и как расположить телевизор для проведения работ.

Согласно п.1 Краткого руководства по установке, перед проведением монтажных действий, телевизор следует поместить экраном вниз на ровную мягкую поверхность, превышающую своими размерами размер экрана телевизора. При этом размеры журнального стлика были 60х80 см., что значительно меньше размера экрана телевизора 70х130 см.

В результате небрежности и грубого нарушения пункта 1 Краткого руководства по установке, ответчиками была повреждена матрица телевизора, путем надавливания фронтальной панели (экрана) телевизора на угол журнального столика, что привело к нарушению целостности матрицы телевизора.

Истица вынуждена была обратиться в официальный сервис ..., в котором проведен ремонт телевизора, за который истица оплатила .... Согласно акту выполненных работ, причиной пломки телевизора установлено: механическое повреждение матрицы.

Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба .... (стоимость восстановительного ремонта телевизора), почтовые расходы в общей сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 14 часов, а затем объявлен перерыв до 00.00.0000 до 16 часов.

В судебное заседание 00.00.0000 00.00.0000 истец Карелина М.В. явилась. Исковые требовани поддержала. Пояснила, что она 00.00.0000 приобрела телевизор Samsung, которыq с момента покупки и до 00.00.0000 находился у ее сына в ................. Телевизор был в исправном состоянии. 00.00.0000 указанный телевизор упаковали в фирменную корбку и перевезли на машине в ................. Пригласили ответчиков помочь установить телевизор. Ответчики быстро вскрыли коробку и положили телевизор экраном на журнальный столик, установили на телевизоре ножки-держатели. После чего телевизор включили, он не работал. Показала, что она не успела ознакомить ответчиков с Руководством по установке телевизора, поскольку ответчики быстро распаковали телевизор и перенесли его на журнальный столик. В результате действий ответчиков была повреждена матрица на экране.

Ответчики Лопухин В.В. и Лопухин К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они ущерб истцу не причиняли. Показали, что 00.00.0000 они по просьбе истца, помогли перенсти телевизор, находившейся в коробке, из машины в квартиру по адресу: ................. Вечером, истица попросила помочь установить телевизор. Они распаковали коробку и достали телевизор, перенесли его в комнату. В комнате находился отец истицы – ФИО Они (ответчики) спросили, куда положить телевизор, на что Курочкин В.И. им сказал положить телевизор на журнальный столик. На столе стояла ваза, которую переставили на пол. Затем положили телевизор экраном вниз и установили ножки-держатели. При этом руководство по установке им не давали. Затем телевизор установили на столик и включили. Телевизор не работал. На экране была полоса. Полагают, что в результате их действий телевизор не мог получить повреждения. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследоава материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, а также при отсутствии вины причинителя подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Карелина М.В. 00.00.0000 приобрела телевизор марки Samsung QE55QN90AAUХRU, серийный №CUK3LAT200410 стоимостью 154 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 00.00.0000 и выпиской по счету (л.д. 30-31).

Из показаний истицы Карелиной М.В. следует, что с момента приобретения и до 00.00.0000 телевизор находился у ее сына в ................. Телевизор находился в исправном состоянии. 00.00.0000 телевизор на машине перевезли в ................. 00.00.0000 при установке на телевизоре ножек-держателей, ответчики положили телевизор эраном на журнальный столик, в результате чего, телевизор получил повреждения, а именно повреждена матрица.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 00.00.0000 , составленного ООО «Инженер-сервис», был проведен ремонт изделия: TFT TV (51``-59``) серийный номер М000, стоимость которого, с учетом выезда, замены и приобретения запчастей составила 90 400 руб. и была оплачена истцом 00.00.0000 (л.д. 6). Из указанного акта следует, что ремонт является негарантийным, установен недостаток – механическое повреждение матрицы (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 4), которая в добровольном порядке ответчиками не удовлетворена.

Ответчики в судебном заседании факт причинения ущерба истцу оспаривали, пояснив, что 00.00.0000 по просьбе истца перенесли телевизор, находящейся в коробки из машины в квартиру по адресу: ................. По просьбе истца достали телевизор из коробки. При этом отец истцы – ФИО сказал положить телевизор на журнальный столик. Они положили телевизор экраном вниз и установили ножки-держатели. При этом руководство по установке им не давали. Затем телевизор установили на столик и включили. Телевизор не работал. На экране была полоса.

В судебном заседании свидетель ФИО (сын истицы) показал, что после покупки, телевизор находился у него в ................. Телевизор был в исправном состоянии, он (свидетель) им пользовался. 00.00.0000 решили перевезти телевизор в ................, упаковали его в коробку. 00.00.0000 он остался дома в ................. 00.00.0000 истица ему сообщила, что телевизор не работает. Он (свидетель) скинул фотографию включенного телевизора специалистам, которые пояснили, что необходимо заменить экран и модуль. Затем был приглашен специалист, который починил телевизор. Показал, что в телевизоре была повреждена матрица. До включения телевизора указанными повреждения не видно.

Свидетель ФИО (отец истицы) в судебном заседании показал, что с ответчиками он знаком, они являются соседями. Ответчики помогали переносить телевизор из машины в квартиру. В этот день телевизор не распаковывали, а распаковали в другой день. Вечером решили пригласить ответчиков, для того, чтобы они помогли с установкой телевизора. Ответчики приняли самостоятельное решение вытащить телевизор из коробки. Инструкцию по эксплуатации телевизора ответчикам не предлагали прочитать. Какие-либо указания он ответчикам не давал. Ответчики положили телевизор на стол, на котором была скатерть. Когда включили телевизор, на экране была видна «змейка».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факт причинения ей ущерба, убытков действиями (бездействием) ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом показания свидетелей ФИО и ФИО указанные факты не подтверждают, поскольку свидетель ФИО 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ................ не присутствовал. А показания свидетеля ФИО факт причинения ущерба ответчиками, не подтверждают.

При таких обстоятельствах исковые требования Карелиной М.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПКРФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карелиной М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                Т.В. Кузнецова