Решение по делу № 2-5505/2022 от 13.07.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при помощнике судьи                            Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» о взыскании денежных средств,

                        у с т а н о в и л :

Москвина К.К. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № о намерении заключить Договор долевого участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 предварительного договора, сторонами согласован срок заключения договора участия в долевом строительстве не позднее 04.07.2020г. По указанному предварительному договору истцом была внесена предоплата в размере 200 000,00 рублей согласно квитанции от 19.05.2020г. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора «Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2021г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в указанный срок Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений (дополнений) в настоящий предварительный договор». Целью заключение предварительного договора было в дальнейшем приобретения квартиры для личного проживания истца, путем заключения договора долевого участия в строительстве.

До 04.07.2020г. основной договор долевого участия в строительстве заключен не был, по причине неготовности объекта строительства, а также технической документации на него. 17.01.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заключить с ним договор долевого участия в строительстве, на что ответчик ответил отказом. 13.05.2022г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил вернуть аванс 200 000 рублей, ввиду невозможности ответчика заключить основной договор долевого участия, а также прекращение действия предварительного договора. Указанная претензия была получена ответчиком /дата/г., что подтверждается почтовым идентификатором № До настоящего времени требования о возврате аванса в размере 200 000 рублей не исполнены, претензия ответчиком проигнорирована. Истец указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью приобретения квартиры, а также отказом ответчика от возврата аванса добровольно. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000,00 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 30 000,00 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Москвина К.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал о необоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, полагая, что положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы. Вместе с тем, в случае если суд усмотрит правовые основания к применению положений данного Закона, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считал необоснованными и чрезмерно завышенными, а потому подлежащими снижению до разумных пределов. Также полагал завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя, указав, что к требованиям по вопросу возмещения судебных расходов подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Москвиной К. К. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» заключен предварительный договор № о намерении заключить договор участия в долевом строительстве на объект капитального строительства многоквартирного <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 18174,0 кв.м. с кадастровым номером №, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 85,35 кв.м. (включая площадь лоджий, балконов с коэффициентом 0,5) на 6 этаже в кирпичной секции № (л.д.7-9).

По условиям предварительного договора стороны приняли обязательство заключить договор участия в долевом строительстве на условиях указанного предварительного договора не позднее 04.07.2020г. (п. 2.1. предварительного договора).

В соответствии с п. 3.5.1 предварительного договора Москвиной К.К. была исполнена обязанность перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» по внесению предоплаты по предварительному договору в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020г. (л.д.10).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 - 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы оплаты по предварительному договору истец ссылается на невозврат ответчиком полученных по предварительному договору денежных средств, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами заключен не был.

То обстоятельство, что в установленный срок основной договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта заключен не был, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 200 000,00 руб., предоставив банковские реквизиты для их перечисления (л.д. 42).

Указанная претензия была получена ответчиком 18.06.2021г. и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежала удовлетворению в срок не позднее 25.06.2021г., при этом доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений об ответе на данную претензию.

17.01.2022г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о заключении с ней договора участия в долевом строительстве, которая согласно ответа от 13.04.2021г. оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 24).

13.05.2022г. истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с требованием о возврате аванса по предварительному договору. (л.д.27).

Указанная претензия была получена ответчиком /дата/г., что подтверждается почтовым идентификатором 63008966045478 (л.д. 28), однако ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта сторонами заключен не был, в отсутствие относимых и допустимых доказательств добровольного возврата истцу уплаченных ею по предварительному договору денежных средств в сумме 200 000,00 руб., суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000,00 руб. в принудительном порядке.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами предварительный договор № от 19.05.2020г. направлен на приобретение Москвиной К.К. в качестве физического лица в личных, семейных целях и потребностях объекта долевого строительства- трехкомнатной <адрес>, общей площадью 85,35 кв.м. (включая площадь лоджий, балконов с коэффициентом 0,5) на 6 этаже в кирпичной секции №, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью 18174,0 кв.м. с кадастровым номером № Таким образом, вопреки возражениям ответчика, основанным на неправильном толковании норм материального права, без учета их применения согласно вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, поскольку неоднократные требования истца о возврате ей денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд находит правомерным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный ею размер такой компенсации полагает чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципов разумности справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.Поскольку требование Москвиной К.К., как потребителя, о возврате ей денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 101 000,00 руб. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от /дата/ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки. Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, учитывая, что первая претензия истца была получена ответчиком 18.06.2021г., не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок. Кроме того, до настоящего времени ответчик так и не принял мер к возвращению денежных средств истцу. При этом следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также размера инфляции за указанный период, размер определенного судом штрафа не свидетельствует о его несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела. Установленная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что поскольку первоначальная претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 18.06.2021г., и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежала удовлетворению в срок не позднее 25.06.2021г., то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 101 000,00 руб.

Разрешая требования Москвиной К.К. о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 12.05.2022г. на общую сумму 30 000,00 руб. (л.д.29-30).

Руководствуюсь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, фактические обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. являются завышенными и, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат снижению до 5 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Москвиной К. К., /дата/ года рождения (паспорт гражданина РФ 50 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 22.05.2014г.) денежные средства в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 101 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/         Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.