Решение по делу № 22К-603/2021 от 13.09.2021

Судья Иванова Н.В. № 22-603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. в интересах обвиняемого А.С. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года, которым

А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления обвиняемого А.С. и его защитника Алексеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года Великолукским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Псковской области в отношении А.С. возбуждено уголовное дело (****) по факту покушения 30 мая 2021 года на убийство Д.М. общественно-опасным способом, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

03 июня 2021 года в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ А.С. задержан в качестве подозреваемого.

04 июня 2021 года постановлением Невельского районного суда Псковской области в отношении А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2021 года включительно.

10 июня 2021 года А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 26 августа 2021 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого А.С. под стражей продлен 30 августа 2021 года постановлением Невельского районного суда Псковской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что ни судом, ни следователем не приведено доказательств, подтверждающих невозможность проведения запланированных следственных действий в случае нахождения А.С. под домашним арестом, а также доказательств того, что А.С. предпринимались какие-либо попытки оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Отмечает, что А.С. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Невельского района Псковской области, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении двух детей, кроме того, потерпевшая и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы назначены, что, по мнению адвоката, существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. указала на законность и обоснованность постановления и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания А.С. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении А.С. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

А.С. разведен, по месту регистрации не проживает.

Потерпевшими по уголовному делу являются знакомые А.С., в том числе несовершеннолетние, на которых он, находясь на свободе, может оказать психологическое и физическое воздействие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства предъявленного А.С. обвинения, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А.С. под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем из представленных материалов не усматривается возможность обвиняемого А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью. А.С. не имеет неснятых или непогашенных судимостей, обвиняется в совершении одного преступления.

Показания потерпевшей Д.М. о том, что она опасается совершения А.С. каких-либо насильственных действий по отношению к ней и ее детям, не свидетельствуют о возможности продолжения А.С. преступной деятельности.

В связи с изложенным, на основании ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, указание на возможность продолжения А.С. преступной деятельности, как на основание продления меры пресечения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А.С. и его явки в суд.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе характеризующие данные А.С. учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не опровергают изложенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Срок, на который продлена избранная в отношении А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого А.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление Невельского районного суда от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова