Решение по делу № 33-9451/2023 от 09.03.2023

Судья: Селезнева С.А.            Дело <данные изъяты>

2-1976/2022

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нестеровой Ольги Н. О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> к Николаеву А. А. и Николаевой Н. В. о выделе доли должника в имуществе супругов,

по апелляционной жалобе Николаева А. А. заочное решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ответчика Николаева А.А. – адвоката Самойлов В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Нестерова О.Н. О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обратилась в суд сиском Николаеву А.А. и Николаевой Н.В. о выделе доли должника в имуществе супругов. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Нестеровой О.Н. были рассмотрены материалы исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 518 517,40 руб. в отношении должника Николаевой Н.В. в пользу взыскателя Кузнецова Н.В. Требования исполнительного документа исполнены не были. По состоянию на <данные изъяты> в собственности супруга Николаева А.А. находится имущество – легковой автомобиль универсал Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, г.р.з.О629РУ50. Просит признать совместно нажитым в браке имуществом и определить равные доли в праве общей собственности на данное имущество Николаевой Н.В. и Николаева А.А., а именно легковой автомобиль универсал Мазда СХ-7, 2008 г.выпуска, г.р.з.О629РУ50, VIN <данные изъяты>.

Заочным решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем О.-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 518 517,40 руб. в отношении должника Николаевой Н.В. в пользу взыскателя Кузнецова Н.В.

Требования исполнительного документа исполнены не были.

Николаева Е.А. и Н. А.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

В ответ на запрос службы судебных приставов из МВД России <данные изъяты> получен ответ о том, что в собственности Николаева А.А. находится транспортное средство – легковой автомобиль универсал Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, г.р.з.О629РУ50. Дата выдачи регистрационного документа <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Николаева А.А. в пользу взыскателя ИФНС России <данные изъяты> по МО.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Николаева А.А. в пользу взыскателя ИФНС России <данные изъяты> по МО.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Николаева А.А.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на спорный автомобиль, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Николаева А.А.

В ответ на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по О.-Зуевскому городскому округу <данные изъяты> сообщил, что по состоянию на <данные изъяты> спорное транспортное средство зарегистрировано за Николаевым А.А. с <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Николаевой Н.В. судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.Н. передано судебному приставу-исполнителю Горьковой К.О., что подтверждается Актом от <данные изъяты>.

Судом установлено, что легковой автомобиль универсал Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, г.р.з.О629РУ50, VIN <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом в браке Николаевой Н. В. и Николаева А. А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 255-256 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФстатьями 68, 77 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтодолжник по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> Николаева Н.В. добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, поэтому правомерно определить долю Николаевой Н.В. равной ? в супружеском имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуНиколаева А. А. – без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи