Решение от 07.12.2023 по делу № 33-28705/2023 от 23.10.2023

            78RS0014-01-2021-006167-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28705/2023 Судья: Лифанова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Щербакова Эдуарда Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Э.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Метры оптом» о расторжении договора купли-продажи, заключенного 20 декабря 2018 года с ООО «Метры оптом», о взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 1 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Метры оптом» в пользу Щербакова Э.В. денежные средства в сумме 1 270 000 рублей. С ООО «Метры оптом» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении иска Щербакова Э.В. к ООО «Метры оптом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

17 января 2022 года ООО «Метры оптом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 226 рублей 76 копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года указанное заявление частично удовлетворено, с Щербакова Э.В. в пользу ООО «Метры оптом» взысканы расходы на оформление нотариальных протоколов осмотра доказательств в сумме 14 100 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Щербаков Э.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для проверки определения суда в полном объеме.

Разрешая заявление ООО «Метры оптом» в части взыскания расходов на оформление нотариальных протоколов осмотра доказательств в сумме 14 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что протоколами осмотра подтверждается совершение технической ошибки при изготовлении квитанции к приходному ордеру без даты и номера, ввиду чего суд пришел к выводу, что квитанция не является доказательством заключения между сторонами каких-либо договоров и уплатой истцом денежных средств.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания расходов на оформление нотариального протокола осмотра от 16 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, нотариальный протокол осмотра от 02 декабря 2021 года представлен ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения обстоятельств ошибочности заполнения приходно-кассового ордера (т.1 л.д.180).

Учитывая изложенное, поскольку данное обстоятельство имело значение для разрешения настоящего спора, поскольку истец ссылался в обоснование заявленных требований ссылался на содержание указанного документа, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление нотариального протокола осмотра от 02 декабря 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление нотариального протокола осмотра от 16 февраля 2022 года взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается связи между понесенными издержками и настоящим делом. Так, указанным протоколом осмотра доказательств произведен осмотр папки «Сделка курлядская 1 студия», документ «приходно-кассовый Балтика Князева.rtf». Указанное доказательство не имело значения для установления какого-либо юридически значимого обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы за составление нотариального протокола осмотра от 16 февраля 2022 года взысканию не подлежали, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: