Решение по делу № 33-4217/2015 от 12.05.2015

Судья Орлов Р.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу №33-4217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чебунина В.П. Синкевича В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года о возвращении иска Чебунина В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федоровой М.В. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,

установила:

Чебунин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федоровой М.В. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2015 исковое заявление возвращено Чебунину В.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Чебунина В.П. Синкевич В.В. ставит вопрос об отмене определения, указав на его несоответствие нормам процессуального права. Полагает, что иск соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, подписано истцом Чебуниным В.П., а указание в резолютивной части требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федоровой М.В. расходов на оплату слуг представителя и юридических услуг является технической опиской, что не является основанием для возвращения иска. По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение нарушает право истца на своевременное рассмотрение спора.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, пояснения представителя истца Чебунина В.П. Синкевича В.В., действующего на основании доверенности (данные изъяты), поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение судьи подлежащим отмене, изучив материалы искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Чебунина В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судья пришел к выводу о возвращении его в порядке пункта 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец в просительной части заявления указал просьбу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федоровой М.В. расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление подписано Чебуниным В.П., Федоровой М.В. не подписано, доверенность на подписание и подачу иска от имени Федоровой М.В. к иску не приложена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу части 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК исковое заявление возвращается, если оно либо никем не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Требование подписания искового заявления и предъявления его в суд уполномоченным на это представителем, органом или участником юридического лица - истца в деле закреплено в ч. 4 ст. 132 ГПК. Однако неисполнение требований, установленных ст. 132 ГПК, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК влечет оставление заявления без движения. Коллизия, должна быть разрешена в пользу истца, «слабой» стороны в процессуальном правоотношении: заявление следует оставить без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (части 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов усматривается, что поданный иск соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ, подписан истцом, в связи с чем, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления Чебунина В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, усматривая в просительной части искового заявления Чебунина В.П. требования в интересах другого лица и к другому ответчику, судья вправе был применить ст. 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для исправления недостатков, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении искового заявления Чебунина В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по мотивам, изложенным в нем, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в указанной части. В части требований Чебунина В.П. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Федоровой М.В. расходов на оплату представителя и юридических услуг определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года отменить в части возвращения иска Чебунина В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Чебунина В.П. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Октябрьский районный суд г. Иркутска со стадии принятия заявления.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова