Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-7854/2023 [88-8417/2023] от 31.07.2023

№ 88-8417/2023

УИД 25RS0038-01-2023-000156-14

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Подгорной Галине Михайловне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя истца по доверенности Кондратьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - (АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Подгорной Г.М., указав, что 23 ноября 2017 года сторонами заключен договор № №, согласно которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя по адресу: <адрес>. По условиям договора истец обязался реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, разработать технические условия, а Подгорная Г.М. внести плату за технологическое присоединение. Договором на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 19 декабря 2018 года. Ответчик условия договора не выполнил, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. 28 декабря 2018 года АО «ДРСК» уведомило ответчика о готовности к технологическому присоединению, ответ на которое истцом не получен. В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, в его адрес направлена претензия и соглашение о расторжении договора, содержащее требование оплатить АО «ДРСК» сумму затрат на подготовку технических условий по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательств. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Истец просил суд расторгнуть договор № № от 23 ноября 2017 года; взыскать с ответчика затраты по подготовке и выдаче технических условий в размере 31 836 руб., неустойку в размере 96 625,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 769,00 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» по доверенности Кондратьева О.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях Подгорная Г.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между Подгорной Г.М. (заявитель) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя – торгового центра «Спутник» по вышеуказанному адресу.

15 ноября 2017 года АО «ДРСК» во исполнение условий договора разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы заявителя за технологическое присоединение составляет 105 890,84 рублей. Сведений об уплате ответчиком указанной суммы материалы дела не содержат.

Из Технических условий следует, что заявитель должен выполнить проверку на пропускную способность ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения до вводно-распределительного устройства заявителя, при необходимости увеличить сечение ЛЭП, выполнить мероприятия для коммерческого учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности с учетом изложенных требований, предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств, выполнить устройство контура заземления (п.11 Технических условий).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора дата поступления подписанного заявителем экземпляра данного договора считается датой его заключения. Договор поступил в сетевую организацию – 19 декабря 2017 года, в связи с чем договор считается заключенным в указанную дату.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 19 декабря 2018 года.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 8 договора ответчик должен был выполнить мероприятия, предусмотренные для него пунктом 11 технических условий и уведомить сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению.

Письмом от 28 декабря 2018 года АО «ДРСК» уведомило заявителя о готовности к технологическому присоединению.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25 августа 2022 года и соглашение о расторжении договора, содержащие требования оплатить сетевой организации затраты на подготовку технических условий по договору, сумму неустойки, которая получена ответчиком 30 августа 2022 г.

Сведения о готовности со стороны ответчика к технологическому присоединению суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 6, 18, 24, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора от 23 ноября 2017 года, суд исходил из того, что срок исковой давности по завяленным исковым требованиям пропущен. Суд мотивировал свои выводы о пропуске срока исковой давности тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно по истечении двухлетнего срока действия технических условий (19 декабря 2019 г.), когда с настоящим иском истец обратился в суд лишь 08 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Нарушения требований статей 67, 327.1 ГПК РФ при оценке доказательств по делу не допущено.

Истец в кассационной жалобе указал, что срок действия технических условий сторонами был согласован в течение двух лет, однако данный срок мог быть продлён по заявлению ответчика до 5 лет. Поэтому истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с учётом максимально возможного пятилетнего срока действия технических условий, и исчислять его не ранее чем с 19 декабря 2022 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам истца, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу истечения срока исковой давности следует признать правильными.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 договора от 23 ноября 2017 года стороны предусмотрели право сетевой организации на расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения заявителем установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев. Таким образом, истец, зная о том, что ответчиком в установленный договором годичный срок со дня заключения договора не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, а именно до 19 декабря 2018 г., по истечении 12 месяцев со дня нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно с 19 декабря 2019 г. имел право обратиться с настоящим иском в суд.

Так как истцу по состоянию на 19 декабря 2019 г. должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, то он имел право выбора способа защиты, в том числе требовать от ответчика неустойку в силу п. 17 договора, требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), взыскания расходов по подготовке и выдаче технических условий.

Между тем с иском в суд истец обратился лишь 08 февраля 2023 г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем доводы истца о соблюдении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░