Решение по делу № 33-9949/2023 от 18.05.2023

судья Адгамова А.Р.                        УИД 16RS0043-01-2022-008256-05

дело № 2-119/2023

дело № 33-9949/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95700 рублей, неустойку в сумме 95700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 26 июля 2021 года № У-21-99397/5010-003 от 31 марта 2022 года отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обосновании указали, что 21 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание услуги по бронированию и оплате туристского продукта - поездка на остров Бали с 26 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года. На основании пункта 8.5 договора истцы заключили с ООО «СК «Согласие» договор страхования, оформив полис страхования ....МП), которым предусмотрена страховая выплата в связи с невозможностью совершить поездку в период с 26 февраля 2020 года по 07 марта 2020 года.

По результатам проведенного 30 января 2020 года УЗИ у ФИО2 в левой молочной железе обнаружено гиперэхогенное образование, в связи с чем назначена пункционная биопсия опухоли. По результатам проведенного анализа 07 февраля 2020 года принято решение о госпитализации ФИО2 в ГАУЗ «РКОД М3 РТ». 18 февраля 2020 года консилиумом врачей принято решение о проведении операции 19 февраля 2020 года.

С 19 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года ФИО2 находилась на лечении в ГАУЗ «РКОД Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В связи с выявленным у ФИО2 заболеванием истцы не могли совершить поездку и обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований истцов к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а также о взыскании неустойки отказано.

Уточнив исковые требования, истцы просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования от 27 июля 2021 года, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 95700 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 95700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе удовлетворения иска. В жалобе указано, что заявленное истцами событие не является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором страхования. В нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» взысканная судом неустойка превышает стоимость страховой услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 - ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года ФИО1 заключил договор на оказание услуги по бронированию и оплате туристского продукта с индивидуальным предпринимателем ФИО7

27 ноября 2021 года между ФИО1 (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования № 0095160- 0702422/19МП на участников туристической поездки (NAF1KOV SHAMIL и NAFIKOVA GULNARA) на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Условия страхования, Приложение к полису страхования) согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17 августа 2016 года (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: Программа страхования «В» - медицинские и иные расходы, Программа страхования «G1» - невозможность совершить поездку (Раздел II статья 1 Условий страхования).

Период страхования по риску «Невозможность совершить поездку» определен с 27 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года.

Согласно разделу II статьи 1 условий страхования договор страхования заключен на случай реализации следующего риска - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие, в том числе:

п. 1.1.2. заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине;

п. 1.1.4. заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) Застрахованным лицом.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4.4. Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4 Правил страхования, страховой полис обеспечивает покрытие расходов при невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения срока пребывания в поездке, в том числе вследствие: п. 4.4.2. заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождения на карантине; п. 4.4.4. заболевания близкого родственника Застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) Застрахованным лицом.

Согласно выписному эпикризу, 19 февраля 2022 года ФИО2 была впервые госпитализирована в ГАУЗ «Республиканский онкодиспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в онкологическое отделение № 4 (маммологии и пластической хирургии) в плановом порядке с диагнозом: образование в левой молочной железе. После проведения операции выписана 03 марта 2020 года.

07 февраля 2020 года истец ФИО1 отказался от туристической поездки в связи с заболевание жены.

27 марта 2020 года истец обратился в региональный филиал ООО «СК «Согласие» в город Казань с заявлением на возмещение денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированную туристическую поездку.

05 июня 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

11 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией в соответствии с которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 99633 рубля.

Страховая компания письмом от 8 декабря 2020 года № 5022-исх0/2020 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 915н при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию. Врач-онколог в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза злокачественного новообразования организует взятие биопсийного (операционного) материала. Срок выполнения патолого-анатомических исследований, необходимых для гистологической верификации злокачественного новообразования, не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления биопсийного материала. Срок оказания специализированной медицинской помощи больным с онкологическим заболеваниями, не должен превышать 14 календарных дней с даты гистологической верификации злокачественного новообразования. Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, - медицинской помощи в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, осуществляется по направлению врача-онколога. Тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей - радиотерапевтов.

В соответствии с пунктом 12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 19 февраля 2021 года № 116н, диагноз онкологического заболевания устанавливается врачом-специалистом на основе результатов диагностических исследований, включающих в том числе проведение цитологической и (или) гистологической верификации диагноза, за исключением случаев, когда взятие биопсийного и (или) пункционного материала не представляется возможным.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО2 был выставлен предварительный диагноз - рак левой молочной железы по результатам ультразвукового исследования 30 января 2020 года, окончательный диагноз поставлен на основании совокупности исследований. По результатам цитологического исследования 04 февраля 2020 года пациентке установлен диагноз: злокачественное новообразование молочной железы; 7 февраля 2020 года заведующим онкологическим отделением принято решение о госпитализации, а 18 февраля 2020 года принято решение об операционном вмешательстве и проведена радикальная операция с удалением регионарных лимфоузлов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное у ФИО2 заболевание относится к категории создающих угрозу жизни и требует экстренной госпитализации. С учетом этого, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерны.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была проведена плановая операция, что не соответствует понятию экстренной госпитализации и не является страховым случаем по Правила страхования, не влечет отмену решения суда в указанной части.

При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Условиями страхования и Правилами страхования, однако указанные документы не предоставляют потребителю финансовой услуги информацию о использованном в них термине «Экстренная госпитализация». Довод ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведенная ФИО2 плановая операция не подпадает под определение «экстренная медицинская помощь» является несостоятельным, поскольку в заключенном сторонами договоре страхования, а также в Условиях страхования и в Правилах страхования не указано о том, что отдельные условия договора страхования применяются с учетом понятий, установленных в указанном федеральном законе. Кроме того, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено понятие экстренной медицинской помощи, в то время как в договоре страхования содержится условие об экстренной госпитализации застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом доведенной до ФИО1 при заключении договора страхования информации о страховой услуге, потребитель обоснованно полагал, что заключает договор страхования с учетом отнесения подобного произошедшему события к страховому случаю. Исходя из характера выявленного у ФИО2 заболевания, правильно признанного судом первой инстанции создающим опасность для жизни, а также учитывая незамедлительное принятие медицинским учреждением с момента постановки 30 января 2020 года предварительно диагноза соответствующих мер по его подтверждению и последующей операции 19 февраля 2020 года, указанное событие отвечает понятию экстренной госпитализации и влечет признания его страховым случаем.

Довод ответчика о том, что заболевание было диагностировано у ФИО2 ранее, является несостоятельным, поскольку в 2019 года ФИО2 по результатам обследования был поставлен иной диагноз -доброкачественное образование молочной железы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из дела следует, что страховая премия по заключенному сторонами договору страхования составила 3922 рубля 26 копеек.

Применительно к данному спору, максимальный размер присужденной судом ко взысканию неустойки не может превышать сумму страховой премии, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 3922 рубля 26 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3488 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 июля 2021 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3922 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3488 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи