Решение по делу № 2-3033/2022 от 01.03.2022

                                                                               16RS0051-01-2022-004076-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 апреля 2022 года                            Дело 2-3033/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

с участием представителя истца Шарифзянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Осиповой С.А. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 06.01.2022 между ПАО «РОСБАНК» и Осиповой С. А. заключен кредитный договор №2035940-Ф, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1095600,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора дополнительной целью выдачи кредита было заключение с АО «АВТОАССИСТАНС» договора об оказании услуг, была выдана анкета клиента с указанием типа сертификата: ТТС Опцион Эксклюзив, стоимость услуги составила 135000,00 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

11.01.2022 истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком 17.01.2022. Ответчик отказал в удовлетворении требований. С услугами по настоящему договору истец не пользовался.

Так же, условия договора (п.4.1) о том, что все споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва) в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Такие условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

Поскольку условии договора в части изменения территориальной подсудности, а также невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 4.1. условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив+», устанавливающую договорную подсудность.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 135000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путём направления безотзывной оферты (опцион). В этой связи представитель ответчика выражает мнение о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением права на заключение договора, и полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика отмечает, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали договорную подсудность соответствующих споров – по месту нахождения ответчика и просит направить дело по подсудности в Черемушкинский суд г.Москвы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что 06.01.2022 между Осиповой С.А. и ПАО «Росбанк» заключён договор потребительского кредита № 2035940-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1095600,00 рублей.

В тот же день между Осиповой С.А. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+». Согласно пункту 2.2 срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней со дня заключения названного соглашения; согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 135000,00 рублей, за право заключить с названным обществом опционный договор сроком на 3 года (1095 дней).

06.01.2022 истцу был выдан сертификат № 3070031601032055279. В названном сертификате приведён перечень услуг, которыми вправе воспользоваться истец в течение 1095 дней со дня заключения соглашения.

Факт внесения истцом платы в размере 135000,00 рублей ответчиком не оспаривался.

11.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление, в которой указал на отказ от исполнения соглашения о предоставлении опциона и просил вернуть уплаченные по договору средства.

Спорная сумма истцу в добровольном порядке возвращена не была.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключённого сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд квалифицирует оплаченную истцом сумму как платёж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а представление права заключить договор.

Поскольку доказательств реального оказания истцу ответчиком каких-либо услуг не представлено, то суд не может принять довод ответчика о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Осиповой С.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Осипова С.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При таких обстоятельствах Осипова С.А. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу Осиповой С.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 133520,55 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 135000,00 руб. (плата по договору) – 1479,45 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 135000,00 руб. (плата по договору) / 1095 дней (срок действия договора) х 12 дней (за период с 06.01.2022 (дата заключения спорного договора) по 17.01.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали договорную подсудность соответствующих споров не принимается судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению указание в соглашении на договорную подсудность споров не лишает истца права обратиться в суд по месту его жительства.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 68260,28 рублей из расчета: ((133520,55+3000)/2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3870,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив+», устанавливающий договорную подсудность.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206) в пользу Осиповой С.А. 133520,55 рублей в счет возврата стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 68260,28 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3870,41 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                     Р.М. Шарифуллин