Решение от 04.12.2019 по делу № 4Г-7575/2019 от 15.11.2019

Дело № 44г-304/19

Судья: Захарова Л.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Лихачева И.А., Матета А.И., Фомина Н.И.

Докладчик судья Матета А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 523

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                         4 декабря 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Зубовой Л.М., Урбанович Н.Д., Хлопушиной Н.П.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

            рассмотрел гражданское дело по иску ТСН «Онтарио» к Марковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

            по кассационной жалобе Марковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Марковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Онтарио» – Москалева В.В., просившего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    ТСН «Онтарио» (ранее – ТСЖ «Онтарио») обратилось в суд с иском к Марковой Е.В., с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика 97 337 руб. 32 коп., в том числе 88 590 руб. – в счет неосновательного сбережения, 8 747 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указано, что Маркова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в коттеджном посёлке «Онтарио» по адресу: <данные изъяты>. Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном посёлке «Онтарио», от 27 июля 2015 года (протокол общего собрания №1/15) в качестве способа управления недвижимым имуществом, принадлежащим собственникам, выбрано товарищество собственников жилья «Онтарио» (далее - ТСЖ «Онтарио», ТСЖ). Свою деятельность по управлению имуществом в коттеджном посёлке «Онтарио» с оказанием соответствующих услуг по эксплуатации и содержанию ТСЖ начало осуществлять с 1 января 2016 года.

    В период осуществления деятельности Устав ТСЖ «Онтарио» приведён в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Федеральному закону от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в части официального наименования организации, а также был измен адрес места нахождения товарищества. В настоящее время истец имеет полное наименование – товарищество собственников недвижимости «Онтарио» (далее – ТСН «Онтарио», ТСН). Смета эксплуатационных расходов по коттеджному посёлку «Онтарио» на 2016 календарный год была утверждена общим собранием участников товарищества собственников жилья 25 декабря 2015 года (протокол общего собрания №3/15). На 2017 и 2018 годы смета не пересматривалась и размер расходов не изменялся. В рамках управления имуществом коттеджного посёлка ТСН «Онтарио» организовывало и обеспечивало: охрану территории посёлка с арендой помещений для занятых в этом сотрудников, вывоз с территории посёлка твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог в течение года с приобретением песка и реагентов для этого, уборку территории общего пользования дворниками, поддерживало работоспособность системы освещения посёлка и обслуживало выездные ворота на территорию, несло иные, связанные с указанной деятельностью, расходы, в том числе и административно-управленческие расходы самого ТСН, что подтверждается представленными копиями документов, подписанными добросовестными собственниками других земельных участков в посёлке, получающими и оплачивающими эти услуги.

    Ответчик, не являясь членом ТСН, наравне с членами ТСН полностью пользовалась всеми услугами, предоставленными товариществом. При этом, пользуясь услугами и имея к ним соответствующий доступ, ответчик не участвовала и не участвует в несении расходов, связанных с оказанными услугами, с содержанием и эксплуатацией управляемого имущества.

    В отношении земельных участков, на которых имеются жилые дома, общим собранием членов ТСН к расходам, которые должны оплачивать собственники, отнесены: охрана территории, вывоз ТБО, уборка дорог, мелкие эксплуатационные услуги (поддержание в работоспособном состоянии системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию посёлка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.п.), уборка мест общего пользования, административные расходы ТСН.

    В отношении земельных участков, на которых отсутствуют жилые дома, общим собранием членов ТСН к расходам, которые должны оплачивать собственники, отнесены: уборка дорог, мелкие эксплуатационные услуги (поддержание в работоспособном состоянии системы освещения, обслуживание въездных ворот на территорию посёлка, приобретение песка и реагентов для посыпки тротуаров и дорожек и т.п.), административные расходы ТСН.

    В судебное заседание представитель истца не явился.

    Ответчик Маркова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не является членом ТСЖ «Онтарио», не обязана оплачивать ничем не подтвержденные административно-хозяйственные расходы ТСЖ, никакие договоры между сторонами не заключались, о существовании ТСЖ она не знала, охранника никто не видел.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Марковой Е.В. в пользу ТСН «Онтарио» взыскано сумма неосновательного обогащения за период с 1 января 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 88 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 747 руб. 32 коп., госпошлина - 2 603 руб. 65 коп.

    В кассационной жалобе Маркова Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

    По запросу от 21 октября 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 ноября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Строений и сооружений на указанном земельном участке не имеется, членом ТСН «Онтарио» Маркова Е.В. не является.

    Решением общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленного протоколом № 1 от 27 июля 2010 года, создано ТСЖ «Онтарио», утвержден Устав товарищества.

    Решением общего собрания участников товарищества от 25 декабря 2015 года утверждена смета эксплуатационных расходов товарищества на 2016 календарный год, согласно которой ежемесячные взносы собственников земельных участков без построек составляют 2 953 руб., с постройками – 9120 руб.

    В 2017 году смета эксплуатационных расходов товарищества не менялась.

    Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически деятельность ТСН «Онтарио» по предоставлению услуг, в том числе, охране, обслуживанию дорог общего пользования, общепоселковому освещению не велась. Доказательств несения расходов по представленным договорам на осуществление вывоза ТБО, а также расходов по освещению, охране, уборке мест общего пользования, также доказательств наличия системы освещения и мест общего пользования, истцом не представлено.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что нахождение земельного участка ответчика на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Допустимых доказательств того, что Маркова Е.В. в спорный период не пользовалась общим имуществом, ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие же договора между товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с названным товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСЖ.

    В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по целевым взносам за период с 1 января 2016 года по 12 ноября 2018 года является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

    Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

    Взыскивая с Марковой Е.В. неосновательное обогащение, судебная коллегия не учла, что в силу п.п.6 п.2 ст. 19 указанного выше Закона обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Однако, как установлено судом, ответчик членом ТСН «Онтарио» не является.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 года N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Взыскивая с Марковой Е.В. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, судебная коллегия не установила, действительно ли земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН "Онтарио", имуществом общего пользования товарищества, равно как не установила и наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН "Онтарио" и земельного участка ответчика.

При этом судебной коллегией не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН "Онтарио" или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования Марковой Е.В. такими объектами.

    Между тем, при рассмотрении дела ответчик указывала, что никакого коттеджного поселка «Онтарио» не существует и никогда не существовало, нет общего имущества, которое было бы необходимо содержать и эксплуатировать. Коттеджный поселок "Онтарио" является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией. ТСН (ранее - ТСЖ) "Онтарио" создано в 2010 году, за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, и на момент проведения собрания членами ТСН являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, они же провели собрание собственников недвижимости.

Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции проверены не были.

    Также не дана оценка утверждениям ответчика о том, что дорога, которую якобы убирает истец, находится в муниципальной собственности и все расходы на ее содержание несет муниципалитет. Не существует и никакой системы общего освещения, т.к. у истца нет в собственности или на балансе трансформаторной подстанции для предоставления такой услуги, а земельный участок ответчика подключен непосредственно к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». Вывоз мусора осуществляется собственниками самостоятельно через контейнерные площадки, которые обслуживаются региональным оператором, который и выставляет счет за оказание данной услуги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Маркову Е.В., как собственника земельного участка, к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании 27 июля 2015 года в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСЖ "Онтарио" (впоследствии ТСН "Онтарио"), что также исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░