Решение по делу № 2-93/2021 от 26.06.2020

		дело № 2-93/2021 УИД: 91RS0018-01-2020-002063-57
09 сентября 2021 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре      Станиславенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года ФИО3 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 720 000 руб., из которых: 300 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, 150 000 руб., в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 270 000 руб., в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж товара.

Согласно п.1.1., 1.2 Договора Продавец обязуется осуществить изготовление, поставку и монтаж товара в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром является мрамор «Крема Маре; Император, 20 мм., кофе» в количестве 47 кв.м., на сумму 221 840 руб.

Также согласно спецификации в стоимость договора входит изготовление и монтаж товара. Стоимость данной услуги составляет 295 550 руб.

Таким образом, общая стоимость договора составляет 517 390 руб., что также отражено в п. 2.1 договора.

Согласно п.3.1 Договора, покупатель производит предоплату по договору в размере 300 000 руб., а остаток суммы 217 390 руб., покупатель оплачивает по факту передачи товара и выполнении работ по его монтажу.

Восполнение условий договора истец передала ответчику предоплату по договору в размере 300 000 руб., в наличной форме. Вместе с тем, свои обязательства по договору продавец до настоящего времени не выполнил, от поставки и монтажа товара на протяжении длительного времени всяческим образом уклоняется, что послужило поводом для иска в суд.

Истица считает, что у ответчика возникли обязательства по возврату ей денежных средств оплаченных ею в качестве аванса, а также с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 иск поддержал, предоставив на обозрение суда оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена не им. Денежные средства от ФИО3 по указанному договору он не получал. При этом ответчик указал, денежные средства по указанному договору на счет фирмы не поступали, нарочно не истцом не передавались. В период, когда был подписан договор, он находился в командировке.

Суд, с учетом мнения истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Так судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж товара.

Согласно п.1.1., 1.2 Договора Продавец обязуется осуществить изготовление, поставку и монтаж товара в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товаром является мрамор «Крема Маре; Император, 20 мм., кофе» в количестве 47 кв.м., на сумму 221 840 руб.

Также согласно спецификации в стоимость договора входит изготовление и монтаж товара. Стоимость данной услуги составляет 295 550 руб.

Таким образом, общая стоимость договора составляет 517 390 руб., что также отражено в п. 2.1 договора.

Согласно п.3.1 Договора, покупатель производит предоплату по договору в размере 300 000 руб., а остаток суммы 217 390 руб., покупатель оплачивает по факту передачи товара и выполнении работ по его монтажу.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что передала ответчику предоплату по договору в размере 300 000 руб., в наличной форме. Вместе с тем, свои обязательства по договору продавец до настоящего времени не выполнил, от поставки и монтажа товара на протяжении длительного времени всяческим образом уклоняется, что послужило поводом для иска в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не подписывал, денежные средства в размере 300 000 руб., истицей не оплачивались.

С целью установления обстоятельств по делу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.206-215), подписи от имени ФИО2, послужившие оригиналом для изображения подписей, расположенных в электрографических копиях: договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» (л.д.11) и спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон» (л.д. 12), выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Предоставленные электрографические копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ среднего качества, пригодны для идентификационного исследования.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд признает заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, указанное заключение согласовывается с возражениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 192-193), которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 находился вместе с ними в командировке в <адрес> Республике.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, что ИП ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и спецификацию № к нему не подписывал, такой договор не может быть доказательством волеизъявления сторон по двусторонней сделке и такая сделка являются ничтожной в силу прямого указания на то в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, того что истцом ФИО3 восполнение вышеуказанного договора ИП ФИО2 переданы в какой либо форме денежные средства (квитанция о перечислении денежных средств на расчетный счет, расписка о получении денежных средств, квитанция к приходно-кассовому ордеру).

Также, суду не предоставлены доказательства того, что ответчиком указанная сделка в порядке п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ когда либо была одобрена.

Напротив, согласно ответа на претензию ФИО3, о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14), ИП ФИО2 ставит под сомнение существование каких либо договорных отношений между ними (л.д.15).

С учетом изложенного, доводы иска не нашли своего подтверждения в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств с ИП ФИО2

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена на ФИО3

Согласно заявления ООО «<адрес> центр судебных экспертиз», оплата экспертизы ФИО3 не произведена.

На основании изложенного с истца в пользу ООО «<адрес> центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                               В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 В.Н. Гончаров