Решение по делу № 33АП-1562/2019 от 02.04.2019

    УИД: 28RS0004-01-2018-013419-90

    Дело № 33АП-1562/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э                    Коршунова Т.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2019 года                                         город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева Константина Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Благовещенский» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Слюсарева К.Н. – Герасименко В.А. на решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Слюсарева К.Н. и его представителя Герасименко В.А., представителя ответчика – МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С., представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Картавцевой С.В., прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Слюсарев Константин Николаевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Благовещенский» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что как подозреваемый органами полиции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 УК РФ, 18.05. 2016 года был задержан и помещён в СИЗО-1 г. Благовещенска, где находился до 17.11.2016 года, потом освобождён из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. 12.12.2016 года следователь СО МО МВД России «Благовещенский» вынес постановление о прекращении уголовного дела № 614737 в части обвинения истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 06.02.2018 года Благовещенский городской суд вынес решение по заявлению истца о возмещении материального вреда, удовлетворив требование о взыскании с Министерства Финансов РФ расходов по оплате адвокатских услуг. Таким образом, истец незаконно находился в следственном изоляторе, был лишён свободы и нормальной жизни в течение 6 месяцев. Совокупность обстоятельств, связанных с задержанием, нахождением в СИЗО, с социальным положением после освобождения причинило истцу нравственные страдания. Унизителен был сам процесс задержания, который проходил в присутствии друзей и посторонних людей. Во время нахождения в СИЗО истец находился в постоянном напряжении, вынужден был приспосабливаться к жизни в таких условиях, чтобы избегать конфликтов с сокамерниками и с начальством учреждения, при этом зная, что не виноват; следователь бездействовал, незаконно ходатайствовал о продлении срока содержания истца под стражей. Во время нахождения в следственном изоляторе на нервной почве у истца началось кожное заболевание, раздражение, зуд, что подтверждается сведениями из медицинской карты, ранее кожных заболеваний у Слюсарева К.Н. не было. Кроме того, заключение истца под стражу повлекло его отчисление из университета за неуспеваемость. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. При определении компенсации морального вреда должны учитываться данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за совершение преступления.

    Представитель МО МВД России «Благовещенский» высказала аналогичную позицию.

    Помощник прокурора полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в части, но размер компенсации подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Слюсарева Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает, что судом при вынесении решения неверно оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также его индивидуальных особенностей. Полагает, что истцом доказан факт причинения ему глубоких нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания в СИЗО.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика МО МВД России «Благовещенский» и Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области возражали против доводов, просили решение суда оставить без изменения.

    Участвующий в деле прокурор, полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 17 мая 2016 года СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 614737 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

    18 мая 2016 года в 14 часов 00 минут Слюсарев К.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

    20 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Слюсарева К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июля 2016 года, и в последующем срок неоднократно продлевался, последний раз был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2016 года.

    Таким образом, Слюсарев К.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 по Амурской области с 18 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.

    16 ноября 2016 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ефименко А.А. вынесено постановление об избрании в отношении Слюсарева К.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    12 декабря 2016 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ефименко А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Слюсарева К.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Слюсарев К.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, ст. ст. 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

    Незаконность возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, содержания под стражей причинило истцу физические и нравственные страдания,    находясь в камере истец испытывал чувство унижения собственного достоинства, перенес кожное заболевание, что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, которую он установил в сумме 100 000 руб.

     Вместе с тем, судебная коллегия с выводами судов первой инстанций в части размера компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

    Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

    Однако судом первой инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

    Слюсарев К.Н. ввиду его незаконного заключения под стражу в течение 6 месяцев был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности проходить обучение в АмГУ, а затем отчислен из университета за неуспеваемость. Во время нахождения в следственном изоляторе на нервной почве у истца возникло кожное заболевание, раздражение, зуд, что подтверждается сведениями из медицинской карты,

    Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что было проигнорировано судом первой инстанции.

    Суд ограничился лишь суждением о длительности уголовного преследования Слюсарева К.Н., характер предъявленного обвинения, личность истца, посчитав данное обстоятельство доказанным.

    В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении заболевания в период незаконного содержания под стражей, отчисление из образовательного учреждения (АмГУ), нахождение под стражей 180 суток, в период которых не проводились следственные действия, изначального отсутствия вины задержанного, социальная адаптация в кругу близких и родных, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором.

    Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является явно не справедливой, необоснованно и безмотивно заниженной судом, в связи с чем исходит из требований разумности и справедливости, степени страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно нахождение истца под стражей в следственном изоляторе 180 дней, с последующим прекращением уголовного преследования за непричастностью к совершению запрещенного уголовным законом деяния, приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 360000 рублей, что соответствует судебной практики ВС РФ.

    С учетом ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, правомерно возложена судом на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    В связи с изложенным, решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года в части размера компенсации морального вреда подлежат изменению в виду неверного применение норм материального права на основании положений п.4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, изложив 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Слюсарева Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Слюсарева К.Н. – Герасименко В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: