Решение по делу № 8Г-2627/2019 от 12.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      Дело № 88-2109/2019

                                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-293/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 1 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, неустойки, почтовых расходов в сумме 165 рублей 94 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019г. отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору оказания услуг от 1 июня 2017 года в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 165 руб. 94 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 ( исполнитель) и ФИО1 ( заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2017 года.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по поиску лиц (клиенты), заинтересованных в приобретении объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с заключенным договором.

Объектом недвижимости по данному договору является земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Посредством услуг исполнителя, был найден покупатель ФИО8, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, с которым заказчик при содействии исполнителя заключил предварительный договор от 1 августа 2017 года, согласно которого стороны решили, что основной договор купли-продажи будет заключен и подан в регистрирующий орган не позднее 28 августа 2017 года.

9 августа 2017 года стороны подписали основной договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка ( ПАО КБ «Центр-Инвест»), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17 августа 2017 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №, №.

Согласно условиям договора от 1 июня 2017 года вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составили 50 000 руб. Оплата вознаграждения исполнителя производится в течение 5 банковских дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу заказчика оплаты по договору купли-продажи клиентом, предоставленным исполнителем.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку стороны указали дату составления договора, не соответствующую действительности, не согласовали начальный и конечный срок оказания услуг, а лишь указали срок действия договора, не согласовали цену работы, то они не достигли соглашения по всем существенным условиям, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным.

Суд также указал, что копия акта предоставления информации ( показа) не соответствует оригиналу, представленному представителем истца в судебном заседании на обозрение, не содержит указание даты и расшифровку проставленных подписей, поэтому является недопустимым доказательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, услуги исполнителя ИП ФИО3 следует считать принятыми заказчиком ФИО1 в полном объеме, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что данный договор был им подписан в офисе истца 1 августа 2017 года. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что не соответствие даты подписания договора не является основанием для признания его незаключенным, а лишь свидетельствует о наличии технической ошибки. Исходя из материалов дела, между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости, в рамках исполнения договора: произведено большое количество осмотров объектов недвижимости, в том числе и в <адрес>. В суд при подаче искового заявления предоставлен Акт предоставления информации на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, отличающийся площадью и адресом от объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, в связи с чем данный Акт был признан судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, стороной по делу представлен Акт предоставления информации (осмотра), по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, который обозревался судом, но к материалам дела не приобщен. Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что услуги исполнителя следует считать принятыми заказчиком в полном объёме.

Суд обоснованно принял во внимание решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2019 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи