Решение от 25.09.2023 по делу № 33-32817/2023 от 14.09.2023

Судья: Титов А.Н. Дело № 33-32817/2023УИД 50RS0002-01-2022-011443-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                    25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Смирновой Г. С. к индивидуальному предпринимателю Паникрину Д. А. о взыскании неустойки, расходов по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда с третьим лицом, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Смирновой Г. С., индивидуального предпринимателя Паникрина Д. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском к Паникрину Д.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда с третьим лицом, компенсации морального вреда, штрафа; уточнив в    ходе производства по делу заявленный иск, просила суд за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскать с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 431 299,05 рублей, штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требования в размере 215 649 рублей, стоимость работ, оплаченных третьему лицу по договору подряда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор подряда № <данные изъяты>; согласно пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству беседки с кованным ограждением. Общая стоимость работ по договору составила 410 761 рублей. Оплата истцом по договору предусматривалась в три этапа: при подписании договора оплата подлежала в размере 311 916 рублей, по факту установки каркаса и ограждения беседки оплата подлежала в размере 64 885 рублей, и в день сдачи работ – 33 960 рублей. В п. 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работы; работа подлежала окончанию в срок до 30 календарных дней с момента оплаты первого платежа; таким образом, работа подлежала выполнению в срок не позднее <данные изъяты>. Истцом обязанность по оплате первого платежа выполнена в полном объёме.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от <данные изъяты> ответчиком выполнены некачественно работы по изготовлению, окрашиванию и монтажу металлической конструкции, которые не проварены, деформированы и не соответствуют размерам. Вследствие выявленных недостатков ответчик демонтировал конструкцию и производил работы по ее доработке. При подписании промежуточного акта от <данные изъяты> срок окончания работы не изменялся. Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена письменная претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, обязании выполнить работу по договору. Согласно претензии, истцом был назначен новый срок выполнения работы по договору – до <данные изъяты>. В тот же срок истец потребовал от ответчика перечислить неустойку за нарушение срока выполнения работы и компенсацию морального вреда. Согласно полученного истцом ответа, Паникрин Д.А. отказал Смирновой Г.С. в удовлетворении претензии. Вследствие неисполнения обязательств по договору в срок до <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, истец Смирнова Г.С. <данные изъяты> заключила договор подряда на монтаж конструкций беседки с ООО «Р.У.С.», согласно которому, ООО «Р.У.С.», обязалось выполнить работы по монтажу металлической конструкции садовой беседки по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «<данные изъяты> А.», <данные изъяты>; стоимостью работ по договору между Смирновой Г.С. и ООО «Р.У.С» составила 180 000 рублей. В адрес Паникрина Д.А. <данные изъяты> истцом направлена претензия о возмещении понесенных расходов в связи с поручением работы по договору третьему лицу вследствие нарушения сроков исполнения договора от <данные изъяты>.

Истец Смирнова Г.С., представитель истца по доверенности Яцко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск в объеме уточненного поддержали.

Ответчик Паникрин Д.А., представитель ответчика Давыдов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании неустойки, штрафа; в случае удовлетворений ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в отношении размеров неустойки и штрафа; просил применить положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Р.У.С.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание явки представителя не обеспечило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 января 2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с индивидуального предпринимателя Паникрина Д. А. в пользу Смирновой Г. С. взысканы понесенные расходы по оплате стоимости работ по договору подряда от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Р.У.С», в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости работ по договору подряда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя, в большем размере истцу отказано. С индивидуального предпринимателя Паникрина Д.А. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> городской округ Московской области взыскана государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец Смирнова Г.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Паникрина Д.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежавший применению; требование о взыскании неустойки разрешено судом на основании положения п.3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Тогда как, истцом неустойка заявлена в связи с нарушением срока выполнения работы на основании п.5 ст. 28 того же закона. Судом неправильно истолкован закон в части вывода о возможности применения к спорному правоотношению норм о введении моратория постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. Поскольку, правоотношение между сторонами возникло после введения моратория, то его действие не распространяется на спорное правоотношение, так как начисленная истцом неустойка является текущим платежом.

Ответчик Паникрин Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Смирновой Г.С. 180 000 рублей, оплаченных ООО «Р.У.С» по договору подряда от <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно удовлетворено исковое требование Смирновой Г.С. о взыскании стоимости работ, произведенных ООО «Р.У.С.» в размере 180 000 рублей, что превышает стоимость аналогичной работы по договору от <данные изъяты> между сторонами, составляющей 87 347 рублей; не согласен с порядком определения размера штрафа, размера судебных расходов.

     Определением <данные изъяты> городского суда от 15.05.2023 года Смирновой Г.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу, ООО «Р.У.С.» в качестве третьего лица не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; сторонами в судебное заседание обеспечена явка представителей.

    Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Г.С. по доверенности Яцко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала относительно жалобы Паникрина Д.А..

Представитель Паникрина Д.А. по доверенности Давыдов А.Ю. полагал жалобу Смирновой Г.С. необоснованной, просил удовлетворить жалобу Паникрина Д.А..

Выслушав представителей сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года ( в редакции от 23.06.2015 года) № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

        Из материалов дела следует, что между сторонами по делу <данные изъяты> заключен договор подряда № <данные изъяты>Б; согласно пунктов 1.1,1.2 договора, ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ по строительству беседки с кованным ограждением. Общая стоимость работ по договору составила 410 761 рублей. Оплата согласована сторонами договора в три этапа: при подписании договора в размере 311 916 рублей, по факту установки каркаса и ограждения в размере 64 885 рублей, в день сдачи работ в размере 33 960 рублей. В соответствии с п. 3.1 срок работа подлежала окончанию в срок до 30 календарных дней с момента оплаты первого платежа. Таким образом, работа должна была быть сдана в срок не позднее <данные изъяты>. Обязанность по договору в части оплаты первого взноса истцом выполнена в полном объёме.

При подписании промежуточного акта от <данные изъяты> срок окончания работы не изменялся. Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена письменная претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, обязании выполнить работу по договору. Согласно претензии, истцом был назначен новый срок выполнения работы по договору – до <данные изъяты>. В тот же срок истец потребовал от ответчика перечислить неустойку за нарушение срока выполнения работы и компенсацию морального вреда. Согласно полученного истцом ответа, Паникрин Д.А. отказал Смирновой Г.С. в удовлетворении претензии. Вследствие неисполнения обязательств по договору в срок до <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора, истец Смирнова Г.С. <данные изъяты> заключила договор подряда на монтаж конструкций беседки с ООО «Р.У.С.», согласно которому, ООО «Р.У.С.», обязалось выполнить работы по монтажу металлической конструкции садовой беседки по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Сосновый А.», <данные изъяты>; стоимостью работ по договору между Смирновой Г.С. и ООО «Р.У.С» составила 180 000 рублей. В адрес Паникрина Д.А. <данные изъяты> истцом направлена претензия о возмещении понесенных расходов в связи с поручением работы по договору третьему лицу вследствие нарушения сроков исполнения договора от <данные изъяты>.

        Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 779,730,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами <данные изъяты> договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Паникрина Д.А. в пользу Смирновой Г.С. стоимости работ, оплаченных Смирновой по договору с ООО «Р.У.С.» в размере 180 000 рублей, взыскал штраф компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска Смирновой Г.С. отказано.

        Исходя из доводов апелляционных жалоб обеих сторон по делу, фактических обстоятельств дела, содержания спорного правоотношения сторон, подпадающего под регулирование нормами о бытовом подряде, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

        В соответствии и по смыслу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

         Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

        Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

         Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

         Цена работы может быть определена путем составления сметы.

        В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

         Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

        Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

        Положением ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

        Из материалов дела следует, что к договору, заключенному между сторонами <данные изъяты>, приложен локально-сметный расчет работ и поставки материала по договору. Срок выполнения данных работ по закупке материала до <данные изъяты>. Закупка материалов на сумму 311 916 рублей исполнена ответчиком до <данные изъяты>, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ у договору (л.д.34).

        Обстоятельство того, что истец отказался в последующем от договора с ответчиком и заключил <данные изъяты> договор подряда на монтаж конструкций беседки с ООО «Р.У.С.», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлической конструкции садовой беседки из материала ранее закупленного и смонтированного в конструкции ответчиком, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости работ ООО «Р.У.С.» в размере 180 000 рублей по договору, заключенному со Смирновой Г.С..

        При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушения условий договора в части приобретения материала для работы на сумму 311 916 рублей ответчиком допущено не было; затраты истца по договору в указанной части и выполнения обязательства ответчиком по закупке материала были подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, Смирновой Г.С. не оспаривались; в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции данное обстоятельство было положено ответчиком в обоснование письменных возражений относительно иска (том 2,л.д.103-104).

        Требований по качеству работ настоящим иском истец не заявляет.

        В период с 25 мая до <данные изъяты> Паникрин Д.А. осуществил монтаж конструкций; к <данные изъяты> все элементы конструкции после устранения недостатков были представлены заказчику; при этом, из позиции истца, основанной на материалах дела, следует, что новый срок по договору для выполнения работ истцом был установлен до <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> ответчик был готов выполнить монтажные работы по установке каркаса беседки и ограждения; <данные изъяты> истец сообщила ответчику о расторжении договора.

        Согласно условиям договора от <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу беседки составляла в общем размере 98 845 рублей (пункты 2.2.2-2.2.3).

        Для выполнения работ по установке каркаса беседки и ограждения истец <данные изъяты> заключила договор с ООО «Р.У.С.», стоимость работ по договору сторонами согласованы в размере 180 000 рублей. При этом, истцом не оспаривалось, что каркас устанавливался ООО «Р.У.С.» из материала, закупленного и подготовленного в конструкции ответчиком Паникриным Д.А..

        Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного по делу решения.

        В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку при установленных обстоятельствах законных оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется; утверждения истца о нарушении ответчиком срока в░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1░.░.35), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░.░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.