Решение от 31.10.2022 по делу № 33-9289/2022 от 13.10.2022

        Судья Тимофеева А.М.                     по делу № 33-9289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудиновой Натальи Михайловны (материал № М-3226/2022, УИД 38RS0032-01-2022-003986-44) на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Кудиновой Натальи Михайловны к Лаптеву Сергею Анатольевичу об обязании произвести работы по восстановлению повреждений фундамента,

установил:

Кудинова Н.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к собственнику квартиры Номер изъят дома Номер изъят, б-р (данные изъяты) в г. (данные изъяты) Лаптеву С.А. об обязании произвести работы по восстановлению повреждений фундамента под нежилым помещением бывшей квартиры Номер изъят указанного жилого дома.

В обоснование иска Кудинова Н.М. указала, что ответчик               Лаптевым С.А. повредил несущие фундаменты многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> применением алмазного инструмента в стенах фундамента под нежилым помещением бывшей квартиры Номер изъят, просверлив два больших отверстия.

Указанные действия осуществлены ответчиком без согласования с собственниками помещений жилого дома, с уполномоченными и контролирующими органами.

Кудинова Н.М. просит суд обязать Лаптева С.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению повреждений фундамента под нежилым помещением бывшей квартиры Номер изъят многоквартирного дома Номер изъят по ул<адрес изъят>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2022 г. в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее                         в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе представитель Кудиновой Н.М. по доверенности Васильцов К.К. просит отменить определение судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд неверно истолковал положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочными являются выводы суда о том, что ранее рассмотренное гражданское дело Номер изъят и настоящее исковое заявление имеют идентичные предмет и основания, и что имеет место совпадение сторон.

Эти выводы противоречат объективной действительности, нормам закона и правоприменительной практике, текстовому содержанию решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят. Суд уклонился от рассмотрения иска Кудиновой Н.М., лишив ее права на судебную защиту. Факт рассмотрения гражданского дела Номер изъят и вынесения по нему решения не является основанием для отказа в принятии ее заявления к производству суда.

По исковому заявлению Кудиновой Н.М. ответчиком указан                  Лаптев С.А., который не являлся ни истцом, ни ответчиком в гражданском деле Номер изъят. Предметом настоящего искового заявления являются требования об обязании ответчика устранить произведенные в (данные изъяты) году разрушения фундамента МКД Номер изъят путем заделывания двух сквозных отверстий.

По гражданскому делу Номер изъят в суд обращалась группа собственников помещений МКД Номер изъят с иском к Кудиновой Н.М., с требованиями о приведении нежилых помещений в МКД Номер изъят в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по перепланировке и переустройству.

В качестве фактического основания иска Кудинова Н.М. указала незаконное разрушение Лаптевым С.А. конструкций МКД Номер изъят, выполненное без получения необходимых согласований и разрешений.

Основанием исковых требований в рамках гражданского дела Номер изъят являлись работы Кудиновой Н.М. и ФИО1 по перепланировке и переустройству бывших жилых помещений в нежилые, изменение прилегающего к территории дома земельного участка в период (данные изъяты) годов.

Таким образом, исковое заявление Кудиновой Н.М. не является тождественным исковому заявлению, рассмотренному в рамках гражданского дела Номер изъят.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме                    от Лаптева С.А.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска.

Разрешая вопрос, отказывая в принятии искового заявления Кудиновой Н.М. к Лаптеву С.А. об обязании произвести работы по восстановлению повреждений фундамента, судья Кировского районного суда г. Иркутска исходил из того, что судом ранее было рассмотрено аналогичное гражданское дело, по которому вступило в законную силу решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Кудиновой Н.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, привести крыльцо в соответствие, восстановить несущие конструкции, восстановить ленты фундамента, восстановить подвальный этаж, демонтировать электрические и санитарно-технические системы, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом ранее рассмотрены требования о восстановлении несущих конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, по тем же основаниям, что указаны в иске Кудиновой Н.М., - по доводам об оспаривании правомерности реконструкции (перепланировки) помещений и нанесении повреждений фундаменту жилого дома.

Как указал судья Кировского районного уда г. Иркутска, с учетом взаимосвязанности поступившего искового заявления Кудиновой Н.М. с гражданским делом Номер изъят, идентичности обстоятельств, подлежащих установлению по ее иску, усматриваются основания для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, поскольку определение не основано на законе и материалах искового заявления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                   от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец             Кудинова Н.М. просит суд обязать Лаптева С.А. произвести работы по восстановлению повреждений фундамента под нежилым помещением бывшей квартиры Номер изъят жилого дома по адресу: <адрес изъят>, путем устранения ранее высверленных двух отверстий.

Между тем, такие требования в рамках ранее рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела Номер изъят не разрешались. Кудинова Н.М. в рамках указанного гражданского дела            не предъявляла таких требований к Лаптеву С.А., который не являлся стороной (истцом или ответчиком) по данному делу. Лаптев С.А. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Обстоятельства, связанные с наличием отверстий в фундаменте предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу не являлись.

Исковые требования Кудиновой Н.М. к Лаптеву С.А. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению повреждений фундамента под нежилым помещением бывшей квартиры Номер изъят жилого дома по адресу: <адрес изъят>, путем устранения ранее высверленных двух отверстий ранее не рассматривались судом.

Заявление Кудиновой Н.М. имеет иной предмет и основание, иной субъектный состав спорного правоотношения.

Указание судьи Кировского районного суда г. Иркутска на взаимосвязь искового заявления Кудиновой Н.М. с гражданским делом Номер изъят, на идентичность подлежащих установлению обстоятельств, не свидетельствует о полном совпадении сторон, предмета и основания иска, не является основанием для вывода о тождественности возникшего спора.

В данном случае, заявителем предъявлены иные исковые требования, основанные на других обстоятельствах, к другой стороне спорного правоотношения.

Следовательно, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Кудиновой Н.М. не имелось.

Обжалованное определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16                           "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения                          о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства                    по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, материалы искового заявления Кудиновой Н.М. направляются в Кировский районный суд г. Иркутска на рассмотрение                  со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    2 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░