Решение по делу № 33-2802/2023 от 25.01.2023

Дело №2-2843/2022

Судья Бердникова С.И.                                                         Дело №33-2802/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Кутыревой Е.Б.

судей                                                    Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при ведении протокола секретарем                                    Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 12 октября 2022 года

по иску ФИО2 к ООО «СпецДорСтрой», Администрации г.Н.Новгорода, МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о взыскании ущерба, причинённого от наезда на препятствие,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., заслушав объяснения представителя ФИО2-ФИО14 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полуянов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «СпецДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.05.2021 он, управляя своим автомобилем БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер], по [адрес], совершил наезд на дорожную выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с вышеуказанным, 11.05.2021 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по [адрес], было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе административного расследования по вышеуказанному делу должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 дорожного покрытия по ул. [адрес], в связи с чем, командиром взвода ОБ ДПС 28.06.2021 по результатам административного расследования в отношении должностного лица ООО «СпецДорСтрой» - генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении [адрес] по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 13.09.2021 постановлением производство по вышеуказанному административному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ему был причинен материальный ущерб, выраженный в механических повреждениях автомобиля. Согласно экспертному заключению № [номер] от 19.01.2022. следует, что величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер] (на момент ДТП от 07.05.2021), на момент происшествия от 07.05.2021, составляет 82 198 рублей. 25.01.2022 года он направил претензию, с копией экспертного заключения и договором на выполнения работ ответчику. Претензия получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82 198 руб.; расходы на проведение экспертизы 6000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода, МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" и в качестве третьего лица МП «РЭД».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» исковые требования не признала.

Представитель администрации Н.Новгорода, МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МП «РЭД» выразил несогласие с иском.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2022 года постановлено: взыскать с администрации Н.Новгорода (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) сумму материального ущерба в сумме 82 198 (восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 94 коп.

В остальной части иска ФИО2 (ИНН [номер]) к администрации Н.Новгорода (ИНН [номер]) отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН [номер]) к ООО «СпецДорСтрой» (ИНН [номер] МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ИНН [номер]) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе администрация г.Нижний Новгород просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к администрации г.Нижний Новгород. В обоснование жалобы указано, что администрация г.Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в результате бездействия подрядчика МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Окского съезда. Кроме того заявителем указано, что место аварии точно не установлено и не определено.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак С393ММ/152.

07 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно: транспортное средство, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, расположенной по [адрес] совершил наезд на препятствие (яма), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно акту, на участке проезжей части имеется яма шириной 0,5 м, длиной 0,5 м, глубиной 8 см.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и выявленных недостатков в содержании дороги, 28.06.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СпецДорСтрой» Бузина С.В. по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2021 года, при изучении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушения правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 13.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО11

Согласно экспертному заключению №D016/2022 величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер]( на момент ДТП от 07.05.2021 г.) без учета износа составляет 82 198 руб.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст.12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч.1 ст.130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст.132).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочерёдных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешённого использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч.1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9).

Дорожная деятельность в силу ч.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п.12 ст.3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.6 ст.13, ч.ч.1 – 3 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава г.Нижний Новгород, утверждённого постановлением Городской Думы г.Нижний Новгород от 23.11.2005 №91, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения администрации г.Нижний Новгород относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижний Новгород и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 11 ч.6 ст.43 Устава г.Нижний Новгород дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижний Новгород и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г.Нижний Новгород.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Пунктом 2 постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 №207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной – 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещённости дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведёт к серьёзным повреждениям автомобиля.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полуянов Д.М. в качестве подтверждения размера причинённого его имуществу ущерба представил экспертное заключение №D016/2022 величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер] (на момент ДТП от 07.05.2021 г.) без учета износа составляет 82 198 руб (т.1 л.д.16-48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 07.05.2021, произошло по вине администрации г.Нижний Новгород, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги и обеспечении безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Взыскивая в пользу истца ущерб в размере 82198 рублей, суд исходил из результатов заключения независимой экспертизы.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2666,94, расходы на представителя в сумме 14000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному делу являются не обоснованными, так как положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода осуществляет именно администрация г.Нижний Новгород, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несёт именно администрация г.Нижний Новгород.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г.Нижний Новгород осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путём заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, судебная коллегия отмечает, что администрация г.Нижний Новгород не лишена права ставить вопрос о взыскании убытков с подрядчика, привлеченного к участию в данном деле при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место аварии точно не установлено, в имеющихся материалах дела имеются противоречивые документы относительно определения места ДТП, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, место аварии указано в составленных патрульным экипажем ГИБДД документах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 14), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.15), в установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.40), рапорте должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 (л.д.141), а также в объяснении потерпевшего ФИО2 (л.д. 138-139).

Вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло на ином участке дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и вины администрации является несостоятельной, поскольку механические повреждения причинены транспортному средству вследствие наезда на яму на автомобильном участке дороге, контроль за содержанием которой в надлежащем состоянии собственник (администрация гор. Н.Новгорода) не выполняла, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак [номер], произошло вследствие нарушения ответчиком норм ГОСТ Р 50597-2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.