Решение по делу № 2-1201/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                                           город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

представителя истца Мадояна Г.А. по доверенности Ушакова В.Г.,

представителя ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1201/2020 по иску Мадоян Гегама Арамаисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мадоян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2019 года в 06-40 часов в г. Узловая на ул. 225 км в район д. 3-а произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак №, под управлением Мадоян Г.А. и ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, находившееся под управлением Трофимова С.Ю. Виновником данного ДТП был признан Трофимов С.Ю., управлявший автобусом ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», полис №. В результате данного ДТП Мадоян Г.А. получил телесные повреждения – перелом костей таза: неполный перелом боковых масс крестца слева без смещения, поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения; ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга при наличии ссадины левой заушной области, рваной раны левой ушной раковины, ссадины подбородка, ссадины коленных суставов, левого локтевого сустава. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение средней тяжести вреда здоровью. Водитель Трофимов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так как на момент ДТП Трофимов С.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред необходимо взыскать с ООО «Тульская транспортная компания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец Мадоян Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо Трофимов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Мадояна Г.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, компенсация морального вреда несоразмерна средней тяжести вреду здоровья, юридические услуги завышены.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Мадоян Г.А. подлежат удовлетворению соразмерно причиненным телесным повреждениям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2019 года в 06-40 ч. водитель Трофимов С.Ю. управляя автобусом ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Мадоян Г.А., причинив ему телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

На момент ДТП водитель Трофимов С.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 12.12.2019 года водитель Трофимов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мадоян Г.А. не установлено.

Как усматривается из материалов ДТП от 23.03.2019 года автобус ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, принадлежал ООО «Тульская транспортная компания», данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главойглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия Мадоян Г.А. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), не возмещенные ни водителем Трофимовым С.Ю., ни его работодателем ООО «Тульская транспортная компания», в досудебном порядке.

При этом суд учитывает тяжесть причиненных истцу Мадоян Г.А. физических и нравственных страданий, а именно, то, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он длительное время находился на лечении. В период лечения Мадоян Г.А. был вынужден посещать с целью консультаций различных врачей, выполнять их рекомендации, что причиняло физические и нравственные страдания. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье, в результате ДТП оторвало мочку уха. Во время лечения был лишен возможности вести активную жизнь. В связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой и ее последствиями, в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а также учитывает.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, с учетом того, что Мадоян Г.А. длительный период времени находился на лечении.

В ходе судебного заседания, судом не установлены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мадоян Г.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца Мадоян Г.А. о возмещении расходов на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей: представительство клиента в ходе проведения административного разбирательства, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично, в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая мнение представителя ответчика, обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мадоян Гегама Арамаисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в пользу Мадоян Гегама Арамаисовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                               И.М. Сафронова